Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-719/2019;)~М-797/2019 2-719/2019 М-797/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское Успенского района 17 января 2020 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты указав, что 19.02.2019 г. в 17 часа 00 минут в <...> напротив дома № 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником ТС является она – ФИО4 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является она - истец, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> в САО «ВСК».

В соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта», он - истец 04.04.2019 г. обратилась к ответчику - АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования, полный пакет документов был представлен ответчику 05.04.2019 г. АО «СОГАЗ» страховое возмещение не произвело.

Она - истец обратилась в ООО «Альянс Страхование» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертного заключения № 411 от 29.04.2019 г., размер ущерба причинённый Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 236700 рублей.

Невыплаченная сумма страхового ущерба, составляет 236700 рублей.

Ей - истцом 25.05.2019 г. была направлена досудебная претензия в адрес АО «СОГАЗ», которая была получена 30.05.2019 г.

Она - истец предоставила пакет документов о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» 05.04.2019 г. Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком в течение 20 календарных дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена, то размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 26.04.2019 года по день вынесения решения, из расчета 2367 рублей за 1 день просрочки составляет 321912

рублей (расчет: 236700 рублей. х 1% х 136 дней).

При подаче искового заявления ей - истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 8000 рублей.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 236700 рублей.

неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 236700 рублей.

сумму убытков в размере 8000 рублей по оплате экспертизы.

сумму судебных расходов в размере 20000 рублей по оплате судебной экспертизы.

от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения штраф в размере 50% равный 118350 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассматривать данное дело без их участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в иске просит отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, 19.02.2019 г. в 17 часа 00 минут в <...> напротив дома № 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником ТС является ФИО4 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 года, приложением к постановлению инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД РФ по г. Армавиру старший лейтенант полиции ФИО2 от 19.02.2019 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является она - истец, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> в САО «ВСК».

В соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта» 04.04.2019 г. по факту страхового случая истцом было направлено заявление о произошедшем страховом событии, с соответствующим пакетом документов в филиал г. Краснодар АО «СОГАЗ», которое было получено 05.04.2019 г., что подтверждается мониторингом отслеживания накладной № 38789843.

Осмотр аварийного автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> должностными лицами АО «СОГАЗ», в срок установленный законом, но не позднее 25.04.2019 г. организован не был. Страхового возмещения истец не получала, как и отказа в его осуществлении, направления на СТОА не получено.

Согласно экспертного заключения № 411 от 29.04.2019 г. размер ущерба автомобиля Кио Рио, г/р/н <данные изъяты>, от последствий ДТП, произошедшего 19.02.2019 г., с учетом износа составляет 236700 рублей. На осмотр, который состоялся 29.04.2019 г., с помощью телеграммы были приглашены представители АО «СОГАЗ», которые на осмотр не явились.

25.05.2019 г. истец направила в филиал АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, в размере 236700 рублей, которая была получена 30.05.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании № 35290431016565. Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Таким образом, неустойка за период с 26.04.2019 г. по 09.09.2019 г. 236700 рублей х 1% х 136 дней.

Досудебный порядок был выполнен истцом в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

14.11.2019 г. судом по делу назначалась автотехническая оценочная экспертиза и при рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ФИО3 ООО «Арконе» № 19-12-152 от 4.12.2019 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним и согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 240928 рублей 15 копеек.

Суд (учитывая обстоятельства того, что истец не представил уточненного иска об его увеличении) считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 236700 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поэтому суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2019 года по 09.09.2019 год, в размере 236700 рублей, (236700 рублей х 1% х 136 дней = 321912 руб.).

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 230000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 8000 рублей, оплаченных по квитанции от 29.04.2019 года и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплаченных по квитанции от 4.12.2019 года к кассовому ордеру 19-10-152.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 236700 (двести тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 (восемь) рублей, стоимость судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч), а всего 594700 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 17.01.2020 года.

Председательствующий

.