Решение № 2А-167/2021 2А-167/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-167/2021

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Терновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в городе Серафимовиче Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк», административные ответчики: судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м 21.10.2020г. предъявлялся исполнительный документ 2-49-780/2020, выданный 09.09.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. 05.11.2020г. возбуждено исполнительное производство № – ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м ФИО1 выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу 2-49-780/2020, выданного 09.09.2020г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, административное исковое заявление считают не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что административное исковое заявление представителя административного истца АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный документ 2-49-780/2020, выданный 09.09.2020г. мировым судьей судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2.

Согласно, ч.2 ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 5Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно, ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно, ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа №, выданного 09.09.2020г. мировым судьей судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес>, судебным приставом – исполнителем ФИО1, дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 68 103,95 рублей.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О, гарантируя в ч.1 ст.46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч.1 и 2), 52, 53, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №- П).

В силу ст.1 ФЗ от дата № ФЗ «О судебных приставах», задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других предусмотренных законом лиц, возложены на службу судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо ФЗ № 118-ФЗ закреплены в Федеральном Законе №.

Согласно, ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.11.2020г., совершены следующие действия:

- после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен.

Согласно полученному ответу из Росреестра, за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано жилое здание и земельный участок.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 04.12.2020г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAJ 2012 года выпуска.

06.11.2020г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAJ 2012 года выпуска.

06.11.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства открытые в Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк.

06.11.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства открытые в АО «Почта Банк».

06.11.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства открытые в ООО «ХКФ Банк».

09.11.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства открытые в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

09.11.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства открытые в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч.5 ФЗ № от 20.07.2020г., судебному приставу исполнителю запрещено применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложения на указанное имущество ареста до дата включительно. В связи с чем, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проводилась.

По состоянию на дата исполнительное производство №-ИП от дата находится на исполнении.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.11.2020г., в соответствии с возложенными на неё обязанностями, совершены действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

То есть, все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.11.2020г., вынесены обоснованно в соответствии с требованиями ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Иного в судебном заседании не установлено.

Доводы административного истца АО «ОТП Банк», указанные в административном исковом заявлении, отвергаются судом, ввиду вышеизложенного.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что в рамках предоставленной им законом компетенции, соблюден порядок совершения действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, основания для совершения исполнительных действий имелись.

Ввиду вышеизложенного, действия, а не бездействие, как указано в административном иске, административных ответчиков, не являются незаконными и не нарушают прав административного истца АО «ОТП Банк».

В связи с чем, суд считает необходимым административному истцу АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных административным истцом АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Серафимовичскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного приказа №, выданного 09.09.2020г. мировым судьей судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2021г.

Судья подпись Иванов Н.Н.