Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М-2183/2017 М-2183/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2792/2017

Дело № 2-2792/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 11 мая 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование своих требований истец пояснил, что 01.12.2014 заключил кредитный договор №-ф с ФИО2 Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 01.12.2019 на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного имущества №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 01.12.2014 ответчик обязан осуществлять частичные погашения кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, нарушает график внесения платежей по кредиту. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>; штрафы на просроченный кредит <данные изъяты>; штрафы на просроченные проценты <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка, модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый., в счет погашения задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части фамилии ответчика, пояснив, что в настоящее время она носит фамилию Шайбель.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 01.12.2014 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 01.12.2019 с процентной ставкой 21,5 % годовых.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, нарушает график внесения платежей по кредиту.

На требование банка досрочно погасить кредит и задолженность по нему от 11.01.2016 № 65/55-1 заемщик не реагировал, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени, что подтверждено материалами дела.

Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.03.2017 составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты>; штрафы на просроченный кредит <данные изъяты>; штрафы на просроченные проценты <данные изъяты>.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм, суд установил, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, в целях обеспечения кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного имущества №-фз, в соответствии с которым заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку автомобиль марки LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый

Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательно в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о его оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества решением по делу и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 35 от 16.03.2017, № 75 от 25.08.2016. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера, государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов