Решение № 2-1058/2025 2-1058/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1058/2025

Дело № 2-1058/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000483-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 09 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.

при секретаре Родионовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2023 Банк выдал ответчику банковскую карту ЕСМ <номер>, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счете <номер>. Из отчета по карте ЕСМ <номер> следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.06.2023 в 6:04 ответчику поступило смс-сообщение с информацией об одобрении кредитной карты с лимитом 10 000 рублей. В 6:14 поступило смс-сообщение о подключении уведомлений об операциях. 27.06.2023 клиент собственноручно подписал заявление на подключение услуги «Увеличенный льготный период», 17.09.2023 клиент подписал заявление на увеличение лимита по кредитной карте. Между тем, поскольку банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор, в соответствии с которым клиенту выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед банком на стороне клиента в форме приобретения.

Истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 96 575,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, по адресам <адрес> (месту регистрации), <адрес> (регистрация по месту пребывания). Корреспонденция возвращена в суд невостребованной, в связи с истечением срока хранения. Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При этом, судебная повестка на 09.06.2025, направленная по адресу: <адрес> (регистрация по месту пребывания), получена ответчиком 28.05.2025.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Ответчик ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк.

27.06.2023 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты.

Сбербанк выпустил карту на имя ФИО1 <номер> с первоначальным лимитом кредитования 10 000 рублей, операции по указанной карте учитывались на счете <номер>.

На основании заявления от <дата> ответчику подключена услуга «Увеличенный Льготный период».

Лимит кредита увеличен до 100 000 рублей посредством подачи ФИО1 17.09.2023 заявления в электронном виде.

Из отчета по карте ЕСМ <номер> следует, что клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств банка.

В счёт погашения задолженности ФИО1 внес Банку 16.08.2023 – 1 000 рублей, 06.09.2023 - 500 рублей, 20.10.2023 - 500 рублей, 15.11.2023 – 1 000 рублей, 15.12.2023 - 500 рублей, 07.02.2024 – 998,46 рублей, 17.02.2024 – 1 500 рублей, 02.03.2024 – 1 275,45 рублей, 15.04.2024 – 1 500 рублей, итого: 8 773,91.

За период с 03.07.2023 по 24.05.2024 ответчик совершил банковских операций на сумму 105 349,35 рублей (за вычетом внесённых сумм) с использованием банковской карты банка <номер>.

При этом, как следует из представленных Банком сведений о направлении ответчику смс-сообщений на номер телефона <номер>, Банк уведомлял ФИО1 27.06.2023 о выдаче ему карты <номер>, об установлении ПИН-кода, о получении уведомлений об операциях по карте.

Каких-либо возражений от ФИО1 по поводу выдачи ему кредитной карты <дата> не поступало.

Сведения Банка о том, что ФИО1 лично получена карта <номер> в банке, никем не опровергнуты.

Кроме того, получение карты <номер> лично ФИО1 подтверждается также и тем обстоятельством, что после активации данной карты, ответчиком совершены переводы между своими счетами на данную кредитную карту, что также следует из выписки по счету.

17.12.2024 истец направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по основному долгу в размере 96 575,44 рублей. Требование Банка в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что выдав ФИО1 денежные средства, банк имел намерение одарить ответчика, не представлено.

Таким образом, выписка по ссудному счету ФИО1 с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер, а действия ФИО1 по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании ответчиком денежных обязательств перед банком.

Факт получения кредитных денежных средств, равно как и частичное погашение задолженности ответчиком не оспаривался.

Анализируя изложенное, суд установил факт получения ответчиком денежных средств, частичное погашение задолженности, отсутствие кредитного договора, возможность иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, и пришел к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 96 575,44 рублей

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 (ИНН: <номер>) сумму неосновательного обогащения в размере 96 575,44 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.

Председательствующий: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1058/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.