Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 17 апреля 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Набиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52219 руб. 09 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 0 руб. под 29% годовых, сроком на 72 месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив вышеназванную сумму на счет ответчика ФИО1 Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1380 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 972 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 83956 руб. 17 коп. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком ФИО1 не осуществляется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52219 руб. 09 коп., в том числе, просроченная ссуда в размере 19756 руб. 56 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 29882 руб. 53 коп., страховая премия 1680 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки до 0 руб.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 0 руб., сроком на 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. При нарушении срока возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк одобрил предложение ответчика ФИО2 и перечислил на его счет денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается договором потребительского кредитования № (л.д. 37-39). Согласно этому же договору ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составляет – 900 руб.

Задолженность по оплате страховой премии составляет 1680 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно предоставленному расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52219 руб. 09 коп., в том числе, просроченная ссуда в размере 19756 руб. 56 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 29882 руб. 53 коп., страховая премия 1680 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900 руб.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено, однако в судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафных санкций, поскольку считает, что они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, а также из-за тяжелого материального положения.

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании штрафных санкции за просрочку уплаты процентов в размере 29882 руб. 53 коп.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки (штрафных санкций) и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов в общей сумме до 5000 руб.

Таким образом, исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30766 руб. 41 коп., из них: основной долг – 19756 руб. 56 коп., 5000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 900 руб. - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты; 1680 руб. – страховая премия; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3429 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: Подпись

«Копия верна» Судья