Решение № 2-3212/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-3212/2017;) ~ М-1569/2017 М-1569/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3212/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2018 г.

Дело 2-57/2018 22 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца, в результате чего повреждено имущество и элементы отделки квартиры. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 96 200 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате затопления принадлежащей ей квартиры, в сумме 96 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость проведенной оценки ущерба 8 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, стоимость проведенной оценки 8 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 30 000 рублей, расходы по госпошлине 3 386 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по размеру, полагал, что сумма причиненного ущерба не превышает 2 000-3 000 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 – собственника вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца. Свою вину в причинении вреда имуществу истца ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Дом на Воронежской», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повреждена труба холодного водопровода в <адрес>. При осмотре <адрес> обнаружено: сырой потолок во встроенном шкафу туалета (0,4 кв.м); дверные полотна в туалет, ванную и входного блока не закрываются полностью. Причина не установлена. На момент обследования полы сухие (керамическая плитка).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего оборудования в исправном состоянии несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

Согласно представленному истцом в материалы дела Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет, с учетом износа 96 200 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного отделке помещений квартиры истца.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Воронежской ул. в СПб, необходимого для ликвидации последствий протечки от ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах 1 879 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что экспертом в заключении не отражена стоимость устранения повреждений дверей (включая работу по монтажу/демонтажу дверных блоков), вытяжного вентилятора.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся два экспертных исследования, выводы которых имеют существенную разницу в стоимости устранения последствий протечки, судом назначена по делу дополнительная экспертиза для разрешения вопросов о том, был ли причинен вред имуществу истца заливом; какое имущество истца пострадало от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Заключением эксперта СПб РОО «Служба защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых материалов с учетом округления составила 19 000 рублей.

Исследуя вопрос о необходимости включения в расчет ущерба стоимости дверных полотен (3-х) и работ по их монтажу/демонтажу, замене вытяжного вентилятора и его установке, суд приходит к выводу о недоказанности повреждений данного имущества истца от протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из ответа Председателя Правления ТСЖ «Дом на Воронежской» на запрос суда о том, что причинно-следственная связь между протечкой и неплотным закрыванием дверей в туалете, ванной комнате и входного блока не установлена. Дверные полотна не закрываются полностью вследствие нарушений технологического процесса установки дверных блоков.

Кроме того, как следует из заключения эксперта СПб РОО «Служба защиты прав потребителей» характер дефекта дверных полотен с наибольшей вероятностью возможно отнести к дефектам конструктивных особенностей дверного полотна. Характерных повреждений элементов заполнения дверного проема, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением водой – разбухание элементов дверной коробки в местах водного потока, следов изменения цвета покрытия дверного полотна и элементов коробки в местах водного потока на дату осмотра, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не может принять заключение специалиста ООО «МЦЭ «Северо-Запад» в качестве доказательства размера ущерба, поскольку как усматривается из заключения, специалист определял стоимость имеющихся в квартире истца повреждений безотносительно к имевшей место ДД.ММ.ГГГГ протечке.

Оценивая заключения проведённых по делу судебных экспертных исследований, суд находит, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» не содержит полного перечня работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца со стороны ответчика (например, работы по демонтажу и монтажу элементов встроенного шкафа и перегородки для доступа к поврежденным элементам и просушки помещения туалета и пр.).

Одновременно суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы СПб РОО «Служба защиты прав потребителей», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Экспертом произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена по материалам дела базисно-индексным методом, рассчитана с использованием лицензионного программного комплекса «Сметный калькулятор» на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 19 000 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования вытекают из имущественных правоотношений, и истцом не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика морального вреда.

Судебные расходы, понесенные сторонами с целью установления размера ущерба: истцом в сумме 8 000 рублей и 30 000 рублей, а ответчиком в сумме 15 800 рублей, подлежат возмещению сторонам по правилам ст. 98 ГПК РФ: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату госпошлины в размере 668,75 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 19 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 196 рублей 53 копейки, в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5 925 рублей 16 копеек, расходы по госпошлине в размере 668 рублей 75 копеек, а всего 27 790 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 12 679 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: