Решение № 2-2913/2017 2-2913/2017~М-11729/2016 М-11729/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2913/2017

КОПИЯ

дело № 2-2913/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, ФИО6 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, причинив ему механические повреждения. Автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего в соответствии с решением суда застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате, однако в реализации право на получение страхового возмещения ответчиком было отказано.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 57 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

До настоящего времени выплата не произведена.

Указала, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ему причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 57 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 21 900 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, тогда как ответчиком дважды в адрес истца направлялись телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства. Истец не исполнил свою обязанность в связи с чем, у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, указанные в письме от 28.12.2016 года. Осмотр транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение и определен размер страхового возмещения проведен без участия ответчика, о дате и месте осмотра ответчик не извещался. Между тем, организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления ТС страховщику противоречит требованиям Закона об ОСАГО о необходимости осмотра ТС. Поскольку факт несоблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлен, а истец уклонился от своих обязательств по предоставлению ТС, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Так же полагал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела и дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 11).

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, и сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Ответственность водителя автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> ФИО6, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Стандарт Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 57 000 рублей (л.д. 14-21).

Давая оценку экспертному заключению, суд считает, что оно соответствует требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом независимой экспертизе, и берет их за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение ООО «Стандарт Оценка». Более того, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 57 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельной, в виду следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из заявления истца о страховой выплате, полученного страховщиком 12 февраля 2016 года, характер и особенности повреждений транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № исключают его предоставление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и предложено направить представителя страховщика для осмотра 17 февраля 201 6года в 16-00 по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Ленинградская д. 33А (л.д. 26). В указанное в заявление время и по указанному месту проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель страховщика не явился, что подтверждается актом осмотра от 17 февраля 2016 года (л.д. 18).

В связи с чем, направление истцу телеграмм с предложением предоставить на осмотр поврежденный автомобиль по месту нахождения ответчика во внимание суда не принимаются.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии у истца права на проведение независимой экспертизы без участия представителя страховщика, является также несостоятельными.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб. (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2016 года ПАО СК «Росгострах» было получено заявление ФИО1 о получении страховой выплаты с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 26).

11 марта 2016 года ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату в установленный законом срок, в размере определенном экспертным заключением (л.д. 27).

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его неверным, поскольку он выполнен с нарушением требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, а именно рассчитан исходя из размера материального ущерба в сумме 57 000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы, тогда как размер неустойки должен быть рассчитан только исходя из размера материального ущерба - 57 000 руб.

В соответствии с расчетом, произведенным судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 700 руб. (57000*1%*10дней).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя сумму, из которой подлежит взысканию штраф, суд учитывает установленный в судебном заседании размер страхового возмещения, который составляет 57 000 рублей.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 500 рублей (57000 рублей / 2).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции ЛХ № следует, что ФИО1 в рамках договора о возмездном оказании услуг оплатил ИП ФИО4 сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 23).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в виде изготовления доверенности представителю на ведение в суде настоящего гражданского дела в размере 1 700 руб. и заверению копии ПТС в размере 200 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 771 руб. (2 471 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 57 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 рублей, судебные издержки в размере 14 900 рублей, всего 119 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 771 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова