Решение № 2-1623/2018 2-1623/2018~М-1580/2018 М-1580/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1623/2018

УИД: 29RS0024-01-2018-001939-77



Дело № 2-1623/2018
28 ноября 2018 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Соколовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОсгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2018 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля «JAGUAR XE», 2017 года выпуска, №, гос.рег.знак №. Страховая сумма по договору составила 2 090 000 рублей, страховая премия 143 792 руб., которая выплачена страховщику полностью. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ его доверенное лицо ФИО2 направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов. 10 августа 2018 г. ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО «Астра-Авто». 24 августа 2018 г. он предоставил автомобиль на ремонт в ООО «Астра-Авто». До настоящего времени СТОА к проведению ремонта не приступало. Поскольку срок проведения ремонта Правилами страхования не установлен, таковым сроком является срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»: 45 дней с момента получения страховщиком полного комплекта документов. С учетом уточнений просит взыскать: неустойку в сумме 143 792 руб. за период с 21 сентября 2018 г. по 15 ноября 2018 г., компенсацию морального вреда 5000 руб., в счет возмещения затрат на оказание правовой помощи – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Астра-Авто».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях от 28 ноября 2018 г. В отношении ранее представленных в суд возражений заявила, что просит считать актуальными возражения именно от 28 ноября 2018 г. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Астра-авто» ФИО4 пояснил, что автомобиль был предоставлен на СТОА, однако никаких действий по данному направлению не выполнено, поскольку ими не получено согласование калькуляции на ремонт данного автомобиля по предыдущим направлениям.

По определению суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Понятие страхового случая приведено в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», где указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенные условия договора страхования приведены в ст. 942 ГК РФ.

Как указано в п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03 мая 2018 г. ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «JAGUAR XE», 2017 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства «JAGUAR XE», 2017 года выпуска, VIN №, о чем выдан страховой полис серии №. По договору застрахованы страховые риски «Ущерб+Хищение». В качестве выгодоприобретателя в полисе указан ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях – ФИО5 Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 28 апреля 2018 г. до 23 час. 59 мин. 27 апреля 2019 г., страховая сумма определена в размере 2 090 000 руб., страховая премия по риску КАСКО – 143 792 руб. Вариант страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплата по договору в сумме 143 792 руб. произведена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил повреждения при следующих обстоятельствах: в 07 ч. 50 мин. в районе <адрес> в г.Архангельске (<данные изъяты>») ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде бетонного камня с арматурой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 01 августа 2018 г. по данному событию отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

06 августа 2018 г. представитель истца ФИО2 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая.

Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС (абз. «а»); изучить полученные документы и, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (абз. «б»); в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней в даты получения (абз. «в»).

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 Правил страхования определено, что ущербом является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий, одним из которых является дорожное происшествие (внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящимся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющим действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования).

10 августа 2018 г. страховщик выдал направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «Астра-Авто».

24 августа 2018 г. транспортное средство предоставлено истцом в ООО «Астра-Авто» на ремонт (л.д. 12).

Несмотря на то, что в судебном заседании 28 ноября 2018 г. представитель ответчика не поддержала возражения, представленные ранее, в которых заявлялось о том, что заявленное истцом событие не относится к страховому случаю, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял ФИО1 (собственник автомобиля), не вписанный в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд указывает следующее.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу содержания пункта 3.1 Приложения № 1 (Автокаско) к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования в результате страхового риска, предусмотренного пунктом 3.2 Правил и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Согласно пункту 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования к страховому риску в частности относится «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (пункт 3.2.1).

В пункте 2.4 Правил страхования указано, что лицом, допущенным к управлению, является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял его собственник ФИО1, имевший водительское удостоверение, то есть документ, подтверждающий его право управления транспортным средством, постольку рассматриваемое событие применительно к пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по делу также не установлены.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец, как собственник, имеет право владения и пользования автомобилем в силу закона (ст. 209 ГК РФ), какого-либо дополнительного разрешения для этого от иных лиц не требуется. Доказательств отсутствия у него специального права управления автомобилем не имеется. Он же является выгодоприобретателем, то есть является тем лицом, в чью пользу должны быть осуществлены выплаты. Таким образом, один лишь тот факт, что истец не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению, не свидетельствует о том, что страховой случай по риску «Ущерб» не произошел в том значении, как это указано в ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нельзя признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то условия договора о таком порядке следует считать противоречащими закону, а потому они не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку ни договором, ни Правилами страхования, срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу требований статьи 314 ГК РФ, работы должны быть выполнены в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Срок выполнения ремонтных работ, по аналогии со сроком устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей), не должен превышать 45 суток.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 сентября 2018 г. по 15 ноября 2018 г.

Направление на ремонт на СТОА страховщик ПАО СК «Росгосстрах» действительно выдано в срок, установленный Правилами страхования. Транспортное средство предоставлено истцом на СТОА в указанный в направлении на ремонт срок, принято ООО «Астра-Авто» 24 августа 2018 г. Вместе с тем, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. Таким образом, суд усматривает нарушение прав истца в части сроков осуществления ремонта, в связи с чем полагает обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика неустойки. Довод ответчика о том, что в данном случае оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку направление на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» выдано в срок, не может быть принят, поскольку в данном случае истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков производства ремонта по направлению страховщика на СТОА.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, неустойка не урегулирована нормами гражданского права о страховании, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В силу разъяснений пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование при наличии оснований подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами указанного договора избран ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика, возникшее в связи с повреждением застрахованного автомобиля, прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения (Ремонт на СТОА по направлению страховщика) нашел подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги заявлены обосновано.

В данном случае период неустойки будет составлять 38 дней - с 09 октября 2018 г. по 15 ноября 2018 г.. Расчет неустойки будет следующим: 143 792 руб. х 3% х 38 дн.= 163992 руб. 88 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, размер неустойки составляет сумму 143 792 руб.

Сторона ответчика просит при принятии решения учесть все имеющиеся в производстве суда дела о взыскании неустойки по искам ФИО1 по страховым случаям в период действия договора страхования, полагая, что сумма неустойки в совокупности по всем страховым случаям не должна превышать размер страховой премии. Данный довод ответчика не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ответчиком представлено мотивированное заявление о применении статьи 333 ГК РФ, содержащее ссылку на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, которую, по мнению ответчика, необходимо учесть при решении вопроса о снижении неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из последствий нарушенного обязательства, размера заявленной ко взысканию неустойки, периода нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления № 7, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Как указано в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит основания для уменьшения штрафа.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена расписка ФИО2 от 08 октября 2018 г. в размере 15 000 руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Учитывая объем и качество оказанной представителем услуги, категорию спора, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 25500руб., всего взыскать 83500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 г.