Апелляционное постановление № 22-458/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-458/2017

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22-458/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 июня 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

осуждённого ФИО2о, принимавшего участие в заседании суда посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Столбоушкиной В.И., предоставившей удостоверение № 218, выданное 2 сентября 2015 года Управлением Федеральной регистрационной Службы по Камчатскому краю и ордер № 015345 от 13 июня 2017 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО2о на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый 18 марта 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июня 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 декабря 2010 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, 1 июня 2012 года освобождён по постановлению суда от 21 мая 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней,

осуждён по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 мая 2017 года, с зачётом в срок отбывания наказания срока его содержания под стражей с 12 марта по 11 мая 2017 года.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавшей доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2о осуждён за тайное хищения чужого имущества, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление осуждённым совершено 11 марта 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке, поскольку в судебном заседании ФИО2о согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО2о, выражая несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, просит применить к нему положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания.

Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал имущество, добытое в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение ущерба потерпевшему, а также то, что после совершения преступления он не скрывался от сотрудников полиции.

В дополнении к жалобе указывает, что преступления не совершал, портмоне из одежды потерпевшего не похищал, ФИО1 сам оставил свои вещи в киоске.

Отмечает, что юридически не грамотный, плохо разговаривает по-русски, находился в состоянии алкогольного опьянения, узнал о том, что его обвиняют в краже из кармана только в суде, но доверился адвокату и не стал себя защищать. Просит вернуть дело следователю для проведения очной ставки с потерпевшим.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО2о заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2о, наличие смягчающих (явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребёнка) и отягчающих (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, судом первой инстанции соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно принял во внимание данные о личности осуждённого (в том числе и указанные в апелляционной жалобе), который в период непогашенной судимости за корыстное преступление против чужой собственности вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал своё решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанций, а потому не находит и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось оснований и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Доводы осуждённого о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, необходимости проведения доследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению осуждённого в части непонимания им фактических обстоятельств дела из-за плохого знания русского языка, поскольку из материалов уголовного дела следует, что показания им даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 его прав, в том числе и права бесплатно пользоваться услугами переводчика (л.д. 80-82, 85-87, 93-95, 143-146), при этом на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 давал показания на русском языке, заявлял, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет в совершенстве (л.д. 86, 98). В суде первой инстанции, ФИО2 в ходе судебного заседания также показал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет в полном объёме. Более того, прежде чем сделать это заявление, как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 предварительно попросил объявить перерыв для консультации по этому поводу с защитником (л.д. 218). Кроме того, утверждение ФИО2 о непонимании сути обвинения противоречат доводам его же собственной апелляционной жалобы, в которой он указал, что в судебном заседании не стал защищаться против обвинения в краже из кармана.

Наказание ФИО2о назначено соразмерно содеянному и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определён судом верно, в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО2о - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин