Решение № 2-3202/2019 2-3202/2019~М-2882/2019 М-2882/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3202/2019

Дело № 2-3202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Бийский городской суд названным иском, с учетом его уточнения (л.д.72) к ФИО2, указывая на то, что 14.10.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 95394,74 руб. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Учитывая, что кредитным договором № от 14.10.2011 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, ПАО «Совкомбанк» считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности. В период трехлетнего срока исковой давности входит период с 16.04.2015 по 14.10.2016, задолженность за указанный период исчислена истцом в виде основного долга в сумме 43857,78 рублей, процентов в сумме 19069,00 рублей, штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита в сумме 78903,80 рублей, штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты процентов в сумме 17197,56 рублей.

Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на нотариальное заверение копии доверенности в сумме 75 рублей, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд также находит возможным. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с размером задолженности по основному долгу и процентам, указывая на то, что после уточнения истцом требований, указанные в уточненном иске суммы заявлены в пределах исковой давности. Просил о снижении штрафных санкций, полагая их завышенными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления (оферты) ФИО2 на получение кредита, между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 14.10.2011 года, в соответствии с которым истец ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 95394,74 рублей на 60 месяцев с уплатой 29% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику (л.д.9).

Оферта клиента о заключении Договора о потребительском кредитовании считается принятой и акцептованный Банком с момента совершения банком действий по открытию на имя заемщика текущего банковского счета, и по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет (раздел В кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ФИО2 кредит в сумме 95394,74 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7), и не оспаривалось ответчиком.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по счету, ответчиком допущены просрочки по уплате текущего кредита и процентов, в частности последний платеж произведен ответчиком 12.06.2013, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

Поскольку срок возврата кредита, установленный договором (14.10.2016) в настоящее время истек, кредит истцу ответчиком не возвращен – требование истца о взыскании неоплаченной суммы кредита является обоснованным.

Истец, добровольно уменьшив требования в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, просит взыскать с ответчика за период с 16.04.2015 по 14.10.2016 сумму основного долга в размере 43857,78 рублей, проценты в сумме 19069,00 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, найден математически правильным; ответчик о применении исковой давности к уточненным требованиям не заявляет, соглашаясь с их обоснованностью, в связи с чем суммы основного долга и процентов в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, истец просит также о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 78903,80 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 17197,56 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае условиями кредитного договора установлено условие об оплате неустойки за нарушение срока возврата кредита (его части) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа.

Суд полагает размер заявленной неустойки (штрафа), с учетом периода ее взыскания и размера основного долга, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты до 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 2500 рублей.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; для удовлетворения иска в оставшейся части оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса, заверившего копию доверенности представителя, в сумме 75,00 рублей.

Кроме того при цене иска, с учетом его уточнения, в размере 159028,14 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4380,56 рублей.

Указанная сумма подлежит возмещению истцу с ответчика.

Ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5463,93 рублей. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 1083,37 рублей (5463,93 -4380,56) является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору от 14.10.2011 г. № за период с 16.04.2015 по 14.10.2016, в том числе основной долг в сумме 43857,78 рублей, проценты в сумме 19069,00 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4380,56 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 75,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1083 руб.37 коп. на основании платежного поручения №858 от 26.06.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова