Решение № 2-2468/2025 2-270/2026 2-270/2026(2-2468/2025;)~М-1802/2025 М-1802/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-2468/2025

78RS0003-01-2025-005604-43

Дело № 2-270/2026 16 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Арутюновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее — Банк, Истец) обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 (далее — Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** по состоянию на 14.03.2025 в размере 640 426,04 рублей, из которых: 603 881,01 рубль — задолженность по основному долгу, 36 545,03 рубля — задолженность по процентам за пользование кредитом, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 809 рублей.

В обоснование исковых требований Истец указал следующее. 05.10.2022 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключён договор о предоставлении кредита на потребительские цели путём присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №***. Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 839 000 рублей путём перечисления суммы на счёт Ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счёту. Ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять условия Кредитного договора, в том числе ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком погашения, установленным разделом 3 Правил. Вместе с тем Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств прекратил надлежащее исполнение обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ определили подсудность настоящего спора — Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в представленном исковом заявлении и приложенных к нему документах содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту регистрации, а также посредством телефонограммы от 06.02.2026 (л.д. 123). Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, возражений по существу предъявленных требований не направил. Ходатайство ответчика от отложении судебного заседания, назначенного на 16 марта 2026 года в 11:40, направленное в электронном виде в адрес суда лишь 16.03.2026 в 11:28, с указанием на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и обоснованием своих возражений на иск, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку расценивает указанное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрение спора по существу. Ответчик ФИО3 надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе лично посредством телефонограммы от 06.02.2026, в связи с чем имел достаточно времени для реализации своих прав на ознакомление с материалами дела и подготовки позиции по иску. Между тем с указанного времени и вплоть до 16.03.2026 (даты заседания) никаких заявлений и ходатайств от ответчика не поступало, с материалами дела ответчик не ознакомился, в судебное заседание не явился. Каких-либо доказательств невозможности реализации процессуальных прав с целью подготовки к судебному заседанию 16 марта 2026 года до даты судебного заседания ответчиком не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон, поступившее от Истца заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствие со стороны Ответчика доказательств уважительности причин неявки, суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку ни одна из сторон суду о причинах неявки не сообщила и уважительных причин не обосновала, а Истец прямо просил рассмотреть дело без участия своего представителя, суд признаёт возможным разрешить спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 05.10.2022 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключён договор о предоставлении кредита на потребительские цели путём присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания согласно заявлению №***. Кредитный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что не противоречит нормам действующего законодательства и является допустимой формой заключения договора потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: сумма кредита в размере 839 000 рублей была перечислена на счёт Ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счёту, представленной в материалах дела (л.д. 44). Срок предоставления кредита – 60 месяцев с даты предоставления Кредита с условием уплаты 18,5 % годовых. Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец в полном объёме исполнил возложенные на него Кредитным договором обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно Индивидуальным Условиям Договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: прекратил внесение ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленным Истцом расчётом задолженности и выпиской по счёту.

По состоянию на 14.03.2025 задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору №*** составляет 640 426,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 603 881,01 рубль; задолженность по процентам за пользование кредитом — 36 545,03 рубля. Указанный расчёт проверен судом, соответствует условиям Кредитного договора и не опровергнут Ответчиком.

В апреле 2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: зарегистрирована новая редакция Устава с изменением фирменного наименования с ПАО «Промсвязьбанк» на Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (сокращённое наименование — ПАО «Банк ПСБ»). Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ переименование юридического лица не является реорганизацией и не влечёт прекращения прав и обязательств по ранее заключённым договорам. Таким образом, ПАО «Банк ПСБ» является правообладателем требований по Кредитному договору, заключённому с Ответчиком.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные нормы применяются к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Ответчик, ненадлежащим образом исполняя обязательства по Кредитному договору, нарушил требования ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ. Доказательств погашения задолженности, уважительности причин неисполнения обязательств, а равно возражений по существу предъявленных требований Ответчик суду не представил.

Расчёт задолженности, представленный Истцом, составлен в полном соответствии с условиями Кредитного договора, является арифметически верным и судом принимается как достоверный. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 603 881,01 рублей и задолженности по процентам в размере 36 545,03 рублей, итого — 640 426,04 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 809 рублей, понесённые Истцом при обращении в суд (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №***) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №*** по состоянию на 14.03.2025 в размере 640 426 (шестьсот сорок тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 04 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 603 881 (шестьсот три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 01 копейка;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 36 545 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №***) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 809 (семнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 22.04.2026 года.

Судья Лавриненкова И.В.