Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1146/2017

К делу №2-1146/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Кугучковой Д.Л.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы через своего представителя обратился в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2016 года в 18 часов 20 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО5 «..........» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Кроме этого в результате ДТП истцу ФИО4 управлявшим поврежденным автомобилем «.....» государственный регистрационный номер ... и истцу ФИО3 находящейся в салоне указанного автомобиля в качестве пассажирки были причинены телесные повреждения. Указанное ДТП 02 декабря 2016 года в 18 часов 20 минут на автодороге Темрюк - Краснодар - ФИО6 210 км. Виновником дорожно - транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ........, государственный регистрационный номер ... 93, принадлежащий на праве собственности ответчику АО «Агрокомплекс». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде на перекресток неравнозначных дорог не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем истца ФИО5 .........» государственный регистрационный номер ... под управлением истца ФИО4, в котором находилась истец ФИО3 Вина водителя ФИО7 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, согласно которого водитель ФИО7 допустил столкновение с автомобилем истца ФИО5 «........» государственный регистрационный номер ... под управлением истца ФИО4, в котором находилась истец ФИО3, вследствие чего истцам ФИО4 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ответчика - застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», по страховому полису .... 11 апреля 2017 года после произошедшего ДТП представитель истца, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для возмещения причиненного ущерба обратился в СК ПАО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового события, и предоставил в полном объеме надлежащем образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты. СК ПАО «Росгосстрах», признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатила истцу положенную страховую выплату в размере 400000 рублей, то есть выплатила предельную страховую сумму, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, но эта сумму значительно ниже той суммы, которая устанавливает характер образовавшихся в результате дорожно- транспортного происшествия механических повреждений автомобиля истца «.......» государственный регистрационный номер ....

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику, и пригласил ответчика АО «Агрокомплекс», после чего оценщиком проводился осмотр автомобиля «.....» государственный регистрационный номер ..., на наличие механических повреждений. Так, согласно расчета рыночной стоимости, сумма материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № 15-02458 от 03.05.2017 года, произведенного независимым оценщиком составила (с учетом износа) 1 004 030 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 604030 (шестьсот сорок тысяч тридцать) рублей, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик АО «Агрокомплекс».

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцы ФИО3 и ФИО4 02 декабря 2016 года в 19 часов 43 минуты бригадой скорой медицинской помощи доставлена в МБУЗ ГКБ № 3 г. Краснодара. Истец ФИО3 с жалобами на головную боль, головокружение, боли в области грудной клетки, где осмотрена врачом. При осмотре выявлено в области лба слева и верхнего века левого глаза кровоизлияние синюшного цвета, отёк, болезненность. Глазная щель слева сужена за счет отека. При пальпации грудной клетки умеренная болезненность. На КТ черепа - ушиб теменной доли правой гемисферы головного мозга. Диагноз закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки. 05 декабря 2017 года осмотрена неврологом, который поставил диагноз закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. 05 декабря 2017 года осмотрена окулистом, и был поставлен диагноз контузия легкой степени: подкожная гематома век, субконьюктивальное кровоизлияние. Указанные телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 7200/2016 от 07.02.2017 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и причиняют средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Истец ФИО4 с жалобами на головную боль, головокружение, боли в области грудной клетки, где осмотрен врачом. При осмотре выявлено в области левого века левого глаза кровоизлияние синюшного цвета, оттек болезненность. Глазная щель слева сужена за счет отека. При пальпации грудной клетки умеренная болезненность в левой половине, крепитация костных фрагментов на уровне 3.4 ребер. На КТ грудной клетки - перелом 3,4 ребер слева. Диагноз: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Перелом 3.4 ребер слева. 05 декабря 2016 года осмотрен неврологом: Данных на момент осмотра за СГМ не выявлено. Ушиб мягких тканей лица». 05 декабря 2016 года осмотрен окулистом: «Диагноз: контузия легкой степени подкожное кровоизлияние век, субконьюктивальное кровоизлияние слева. Указанные телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 7199/2016 от 19.01.2017 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и причиняют средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). В результате полученных телесных повреждений истцам ФИО4 и ФИО3 причинен существенный вред их личной жизни, они были вынуждены обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения, где находились на лечении, что лишило их обычного уклада жизни.

19 мая 2017 года представитель истцов отправил ответчику АО «Агрокомплекс» претензию о добровольном возмещении причиненного вреда здоровью истцам ФИО4 и ФИО3, а также о возмещении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «.......» государственный регистрационный номер .... 19 мая 2017 года согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ответчик АО «Агрокомплекс», получило отправленную претензию, но до настоящего времени вред как имущественный, так и моральный истцам не возместило.

С учетом требований разумности и справедливости истец ФИО3 оценивает моральный вред в размере 200 000 рублей, истец ФИО4 оценивает моральный вред в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой, так как за независимую экспертизу истец заплатил 5 000 рублей, за отправку телеграммы ответчику с указанием времени и места проведения экспертизы поврежденного автомобиля истец ФИО5 оплатил 518,30 рублей, за отправку претензии 68,00 рублей, за доверенность на представительство в суде истец оплатил 1590 рублей, государственная пошлина при обращении в суд составила 3000 рублей. Судебные расходы и издержки составили всего 13416,60 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика АО «Агрокомплекох, в пользу истца ФИО5 сумму материального ущерба в размере 604030,00 рублей, в пользу истца ФИО3 сумму морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу истца ФИО4 сумму морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы и издержки за независимую экспертизу 5 000 рублей, за отправку телеграммы ответчику с указанием времени и места проведения экспертизы поврежденного автомобиля истец ФИО5 оплатил 518,30 рублей, за отправку претензии 68,00 рублей, за доверенность на представительство в суде истец оплатил 1590 рублей, государственная пошлина при обращении в суд составила 3000 рублей, итого судебные расходы и издержки составляют 13416,60 рублей.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Кугучкова Д.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что в обоснование своих требований истцы указали, что им как потерпевшей стороне в результате ДТП от 02.12.2016 года был причинен материальный ущерба в размере 604 030 руб. (ФИО8), и моральный вред, компенсацию которого ФИО3 оценивает в 200 ООО руб., ФИО4 оценивает в 200 000 рублей. Рассмотрев требования истцов, считает, что они подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. Размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). На основании требований разумности и справедливости с учетом физических и нравственных страданий считаю, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению: ФИО3 должен быть снижен до 50 000 рублей, ФИО4 должен быть снижен до 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с позицией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы настоящего дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из протокола об административном правонарушении ... от 22 февраля 2017 года следует, что 02 декабря 2016 года в 18 часов 20 минут на автодороге Темрюк - Краснодар - ФИО6 210 км произошло ДТП с участием автомобиля .... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ответчику АО «Агрокомплекс» под управлением водителя ФИО9 и автомобиля истца ФИО5 «........» государственный регистрационный номер ... под управлением истца ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде на перекресток неравнозначных дорог не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем истца, в котором находилась истец ФИО3, в следствии чего истцам были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя ФИО7 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2017 года.

11 апреля 2017 года представитель истца обратился в СК ПАО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового события, и предоставил в полном объеме надлежащем образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты.

СК ПАО «Росгосстрах», признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатила истцу положенную страховую выплату в размере 400000 рублей.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10.

Согласно расчета рыночной стоимости, сумма материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № 15-02458 от 03 мая 2017 года, произведенного независимым оценщиком составила (с учетом износа) 1 004 030 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 604030 рублей, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик АО «Агрокомплекс».

Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца автомобилем ответчика под управлением третьего лица.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение же потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.51 ГК РФ, истцы полагают, что им причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) вследствие получения телесных повреждений, полученных в результате ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный правонарушением.

Суд частично удовлетворяет требования истца ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ФИО4 - в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что истцы понесли физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственную пошлину подлежит взысканию 3000 рублей.

Судом установлено, что истцы понесли расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, что непосредственно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17-102 от 11 мая 2017 года, отправка телеграмм ответчику в размере 518,30 рублей, отправка претензии ответчику в размере 68 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 мая 2017 года, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1590 рублей.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию судебных расходов, в связи с проведением независимой оценки в размере 5 000 рублей, отправку телеграмм ответчику в размере 518,30 рублей, отправку претензии ответчику в размере 68 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, ст.1079, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу истца ФИО5 сумму материального ущерба в размере 604 030 рублей, а также судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, отправка телеграмм ответчику в размере 518,30 рублей, отправка претензии ответчику в размере 68 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1590 рублей.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу истца ФИО11 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.