Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-722/2017;) ~ М-791/2017 2-722/2017 М-791/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

дело № 2-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черновой Т.А.,

при секретаре Кутаковой О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, участвующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, участвующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая тем, что 28 января 2015 года он по просьбе ответчика заключил договор на поставку двигателя для а принадлежащего ответчику для последующей его установки. Согласно заключенному договору исполнитель произвел поставку двигателя и установил его на автомобиль ответчика. Затраченные им денежные средства ответчик ему не возвратила. Поскольку ответчик без законных оснований сберегла от него денежные средства в размере 120 000 рублей, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, приобретенным за его счет, подлежит возврату. Добровольно возвратить ему денежные средства в размере 120 000 рублей ответчик отказывается. Согласно статье 395 Гражданского кодексе Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно прилагаемому расчету неустойка на 11 декабря 2017 года составляет 31 113,97 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на положения статьи 395, пункта 1 статьи 1102, и пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 170 336 рублей 25 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31113, 97 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4 222, 28 рублей; расходы по оказанию юридических услуг представителем -15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил также взыскать с ответчика 1700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю ФИО2, о чем представил соответствующие документы. При этом дополнительно пояснил суду, что с 2004 года состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, автомобиль был приобретен для совместного использования, в кредит, который был оформлен на ФИО3 Данным автомобилем пользовался он, ответчица и её сын. Ф. По мнению истца, причина поломки автомобиля, в результате чего пришлось заменить двигатель, произошла по вине сына ответчицы, Ф.. После того как машина стала нерабочей, он навел справки, выяснилось, что ремонт автомобиля при такой поломке, обойдется дорого, дешевле было заказать контрактный двигатель и установить его. Так он вышел на ИП П в г.Сургуте, который согласился произвести поставку контрактного двигателя. В январе 2015 года с ИП П был заключен договор на поставку контрактного двигателя, он произвел оплату по договору в размере 120000 рублей. Двигатель был поставлен, после чего установлен на автомобиль ответчика. На вопросы суда об уведомлении ответчика о необходимости возврата этих 120 000 рублей, истец пояснил, что поступил по дружески, так как у ответчика не было денег, а у него были, поэтому он произвел оплату, сказав ФИО3, что когда - нибудь ей надо будет их вернуть ему. На вопрос суда о наступлении момента востребования указанной суммы с ответчика, истец пояснил, что в декабре 2016 года, но ответчица отказалась их возвращать. После они расстались. На вопрос суда о происхождении и принадлежности ему 120 000 рублей, уплаченных ИП П, за поставленный двигатель, истец пояснил, что это его личные сбережения. На вопрос суда документально подтвердить наличие у него указанной суммы на момент заключения сделки поставки двигателя, истец пояснил, что в виду давности событий не имеет возможности представить суду письменные доказательства. Пояснил, что часть указанной суммы он занял у своего работодателя, которые впоследствии удерживались из его заработной платы, другая часть суммы была кредитные средства. Впоследствии истец в обосновании данного обстоятельства указывал, что 120 000 рублей это его личные сбережения, поставка двигателя, оплаченного им, его последующая установка на автомобиль свидетельствуют именно об этом. Так же пояснил, что машина ответчика была в нерабочем состоянии, поэтому в г. Сургут была доставлена им на прицепе, забирали автомобиль после ремонта вместе с ответчицей. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, с учетом уточнения, в части взыскания расходов 1700 рублей, потраченных истцом на оформление нотариальной доверенности. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в настоящем судебном заседании пояснил, что ответчик не получила, а сберегла денежные средства, которые истец потратил на покупку двигателя. Считает, что истцом доказано обстоятельство затраты им денежных средств в размере 120000 рублей. Так, истец заключил договор с ИП П на поставку контрактного двигателя для автомобиля ответчика, оплатил его, поэтому двигатель был доставлен, впоследствии установлен на автомобиль ответчика, что ответчик подтверждает. Факт потраченных истцом 120 000 рублей, которые являются его личными сбережениями, не подлежит дополнительному доказыванию, так как свидетель П подтвердил, что получил от ФИО1 деньги. В ходе судебного заседания отказались вместе с доверителем от письменных доказательств, которые ранее представили суду в обоснование заемных средств в банке «Восточный экспресс банк».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. В обосновании пояснила, что с истцом состояла в фактических брачных отношениях. Жили вместе, но кошельки были разные. Поскольку жили на даче, нужен был большой автомобиль, с хорошей проходимостью. В 2013 году приобрели кредит оформили на неё. Указанный автомобиль в залоге у банка. ПТС там же. Автомобилем пользовался в основном ФИО1, она имеет водительское удостоверение, но автомобилем пользовалась не так часто. Её сын Ф. так же пользовался автомобилем, но прежде от ФИО1 получалась подробная инструкция по его эксплуатации. В период эксплуатации, автомобиль требовал вложения денег, замены запчастей, но произошла крупная поломка, вышел из строя двигатель и автомобиль стал непригоден к эксплуатации. ФИО1 объяснил ей, что необходим дорогостоящий ремонт либо можно приобрести контрактный двигатель и установить его. Не обладая специальными познаниями по таким вопросам, она доверилась ФИО1 В г. Сургуте была найдена фирма, чтобы заказать контрактный двигатель, ФИО1 сказал ей, что срочно нужны деньги, 120 000 рублей. У ФИО1 таких денег не было. А поскольку пользоваться машиной надо было, она стала искать деньги. Обратилась к сестре Ц.Л.А., та перечислили ей на банковскую карту сколько смогла, а именно 70600 рублей, что подтверждено квитанцией и выписками банка по счету карты. А недостающую часть она заняла у С, которые впоследствии вернула, в подтверждение передала суду оригинал расписки, сестре деньги пока не вернула. Полученные заемные денежные средства она передала ФИО1 - 120 000 рублей, который он внес по договору за поставку двигателя. Двигатель поступил, его установили на автомобиль, который они вместе с истцом забирали на СТО в г. Сургуте. Когда забирали автомобиль она поинтересовалась у ФИО1, почему 120000 рублей не оформлены финансовым документом, на что ФИО1 пояснил, что квитанций ФИО5 не выдает, есть договор, где все прописано и этого достаточно. В декабре 2016 года они с истцом расстались, тогда Кузин заявил о необходимости возврата ему 120 тысяч рублей. С чем она не согласна. Возвращать двигатель, поставка которого была осуществлена через П, она не собирается, не отрицает, что контрактный двигатель стоит на автомобиле, оригинальный находится у истца. Возврат двигателя истцу не возможен, так как она оплатила его через ФИО1 120000 рублей, которые она заняла у С и своей сестры, что подтверждено документально. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что требования необоснованны, ответчик подтвердила, что 120000 рублей она заняла, которые ФИО1 передал по договору П для оплаты контрактного двигателя. Ответчик подтвердила, что контрактный двигатель установлен на её автомобиль. Относительно поданных в ходе подготовки письменных возражений, пояснил, что они были актуальны на 19.01.2018 года. Просит отказать в иске за необоснованностью, с учетом позиции ответчика, озвученной в судебном заседании, предоставленных ею письменных доказательств, свидетельских показаний сестры.

Допрошенный в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кузьминского районного суда г.Москвы свидетель П, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является ИП, в настоящее время проживает в г. Москве, ранее в г.Сургуте, из участников знает ФИО1, который несколько лет назад, ориентировочно в 2015 году вышел на него через интернет по вопросу поставки двигателя, пригнал в г.Сургут нерабочий автомобиль, после осмотра оговорили, что необходимо поставить контрактный двигатель на автомобиль, заключили договор. Подтвердил, что Кузин передал ему деньги. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил: что оплату по договору произвел Кузин; он работает только по полной стопроцентной предоплате за наличный расчет; после оплаты никаких финансовых документов не выдавал, так как договор, подписанный ФИО1 и им и есть гарантия оплаты и поставки двигателя, иной документации он не вел и не выдавал. На вопрос суда о выдаче документов на поставленный двигатель, свидетель пояснил, что законодательство не предусматривает в случае смены двигателя его регистрации в ГИБДД, это не обязательное требование. На вопрос суда пояснил, что нерабочий автомобиль был доставлен в г.Сургут. Он, только заказал двигатель после полной предоплаты и передал его. Остальное делал Н. - установка двигателя на автомобиль, об этом ему ничего не известно, установкой он не занимался, это делал другой человек, и оплата там была другая, о которой ему не известно и не интересно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.Б., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, ответчика знает через истца, которые жили в гражданском браке. Истца знает давно. Зимой 2015 года ФИО1 обратился к нему за советом, что делать, если с автомобилем произошла проблема, в результате чего он стал нерабочим. Сам, будучи водителем, имея опыт автослесаря, порекомендовал ФИО1 заменить двигатель, а не проводить ремонт, который обойдется дороже. На уточняющий вопрос суда, видел ли он сам упомянутый автомобиль в нерабочем состоянии, пояснил, что о непригодности автомобиля знал со слов ФИО1. Более ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.Л.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что ответчик ее сестра, предупреждена по ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснения согласилась давать. Суду пояснила, что истец и ответчик жили в гражданском браке. Она проживает в Курганской области, сестра ФИО3 и ФИО1 на протяжении многих лет приезжали к ним в гости. На дальние расстояния за рулем автомобиля был ФИО1, сестра также имеет опыт вождения. В начале 2015 года сестра позвонила, попросила денег, пояснив, что нужно более 100 тыс. рублей, для ремонта автомобиля. Она попросила время посоветоваться с мужем. У них были накопления, для учебы дочери. Вместе с мужем решили, что могут занять деньги, надо помочь, давали в долг на год. До настоящего времени сестра деньги так и не вернула. На вопрос суда, почему дали столь большую сумму, в чем была необходимость, ведь ремонт автомобиля сестры был поставлен выше интересов учебы дочери? Свидетель ответила, что они прониклись ситуацией, так как автомобиль им (ФИО3 и ФИО1) был нужен. На вопрос суда о причине такой необходимости, свидетель пояснила, что истец и ответчик нуждались в большом автомобиле, поскольку жили за городом, имели хозяйство и домашнюю живность, кроликов, гусей, зима, заснеженность, необходимо ездить за кормами в город для домашних животных, следовательно, ремонт большого автомобиля был необходим. По этой причине она и заняла денег сестре. Так как сестра просила деньги быстро, почтовым переводом это дополнительные расходы, решили, что деньги переведет на банковскую карту сестры, которая продиктовала ей номер карты, после чего, она, Ц.Л.А., перечислила ФИО3 эти деньги. Перевод на карту подтвержден чеком, который она передала для суда сестре.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нормы о кондикционных обязательствах содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первом пункте которой дается определение обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 года ФИО1 и ИП П заключили согласно которого ИП П обязался поставить ФИО1 продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации к данному договору (Приложение №1), а ФИО1 обязуется принять и оплатить эту продукцию, поставленную в четком соответствии условиям настоящего договора. (п. )

Согласно Приложения №1 к договору Спецификация №1 на оказание услуг(поставка запчастей) в графе наименование указано: «1.1. Двигатель» в графе стоимость указано: «120000,00р.»

Основанием предъявления настоящих требований явилось то, что товар, поставленный по вышеуказанному договору, ответчиком оплачен не был, оплачен истцом в размере 120000 рублей, которые ответчик неосновательно сберегла, добровольно возвращать отказывается.

Истец в качестве доказательств заявленных требований о неосновательном обогащении ответчика ссылается на наличие договорных отношений на поставку двигателя на принадлежащий ответчику автомобиль, его установку на автомобиль, который по настоящее время установлен на данном автомобиле, в рабочем состоянии, оплату двигателя истец произвел за счет личных средств, показания свидетеля П Истец и его представитель полагают достаточными представленные ими доказательства.

В ходе судебного заседания было установлено, подтверждено ответчиком, что принадлежащий ей автомобиль, нуждался в замене двигателя, для поставки которого ФИО1, состоящий на тот момент в фактических брачных отношениях с ответчиком заключил вышеуказанный договор на поставку контрактного двигателя с ИП П Указанный двигатель был поставлен, товар оплачен и получен. Впоследствии установлен на автомобиль ответчика. Истец и ответчик подтвердили данные обстоятельства.

Так же свидетель П, допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи подтвердил, что имел с ФИО1 договорные отношения на поставку контрактного двигателя на автомобиль. Свидетель подтвердил, что расчет с ним произвел Кузин, наличными средствами, происхождение денег его не интересовало, пояснив, что принцип его работы строится на сто процентной предоплате товара, после чего он выполняет свои обязательства. Пояснив, что кроме договора и прописанных в нем условий иных документов другой стороне он не выдает. Свидетель также пояснил, что указанный автомобиль в нерабочем состоянии был доставлен в г.Сургут, он произвел поставку двигателя к нему, установкой занималось иное лицо, порядок расчета с которым ему не известен и его не интересовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил истцу подтвердить свою платежеспособность на момент заключения вышеуказанного договора в размере 120000 рублей.

Истец и его представитель, в качестве доказательств данного обстоятельства ссылаются на наличие договора на поставку двигателя, показания свидетеля П, подтвердившего, что ФИО1 произвел с ним оплату, поставку самого двигателя и последующую его установку на автомобиль ответчика. Вместе с тем, суду не представлено письменных доказательств принадлежности 120000 рублей ФИО1, которые он передал ИП П, пояснившему в своих показаниях, о полной предоплате товара только наличными средствами, что согласуется с пунктами договора на оказание услуг (поставка запчастей) г.Сургут 28.01.2015 г..

Ранее истец утверждал, что оплатил указанную сумму в два этапа. Одна сумма была заемные средства у своего работодателя, возврат которых осуществлялся посредством удержания из заработной платы ФИО1 При этом суду не было представлено доказательств в подтверждение данных доводов, ходатайств об оказании содействия в их истребовании суду не заявлялось, ссылались также на ликвидацию упомянутого работодателя. Другая часть из указанной суммы, по утверждению истца, была взята в кредит в Банке, о чем суду представлены документы в виде выписки и справки, о том, что 06.02.2015 ФИО1 получил кредит. В последствие, в судебном заседании истец и его представитель отказались от данных письменных доказательств, сославшись на то, что указанная сумма кредита истец на иные нужды.

Таким образом, суду не было представлено доказательств, в том числе письменных, с достоверностью подтверждающих платежеспособность истца на 26-28 января 2015 года, на момент заключения договора на поставку двигателя для автомобиля ответчика, в сумме 120000 рублей, которые по утверждению истца он затратил на оплату указанного двигателя, поставленного и впоследствии установленного на автомобиль ответчика.

Ответчик, не признавая исковые требования в полном объеме, суду подтвердила, принадлежность ей автомобиля, выход из строя двигателя в 2015 году, необходимость его ремонта или замены. Подтвердила, что на тот период, она состояла с истцом в фактических брачных отношениях, а поскольку она не обладала специальными знаниями в вопросах ремонта автомобиля и его частей, она доверилась ФИО1 в решении этого вопроса. Который изучил этот вопрос и убедил её, что осуществлять ремонт двигателя очень дорого, покупка контрактного двигателя обойдется дешевле. В г.Сургуте есть возможность поставки такого двигателя. ФИО1 заключил договор с П, транспортировал автомобиль в г. Сургут, ей сказал, что нужны срочно деньги в сумме 120000 рублей. Указанной суммы у ФИО1 не было. Такой суммы не было и у неё, поэтому она заняла часть денег у С- 50000 рублей, часть суммы у сестры, которая перевела ей на банковскую карту 70600 рублей, в подтверждение, представила суду расписку и чек. Именно эти заемные деньги ФИО3 и передала ФИО1 в счет оплаты поставки двигателя по договору, заключенному с П

Сопоставляя представленные суду документы, при том, что сторонами не оспариваются, обоюдно признаются обстоятельства следующие обстоятельства: что автомобиль, принадлежит ответчику, которая представила суду документы в подтверждение этого (заверенную банком ПТС и свидетельство о праве собственности ); выход из строя двигателя указанного автомобиля, необходимость его ремонта или замены; отсутствие гарантийных обязательств по ремонту двигателя в ввиду их окончания; эксплуатация автомобиля по большей части истцом; наличие поломки двигателя, при этом в данном споре не имеет правового значения причина поломки; заключение ФИО1 договора с ИП П на поставку двигателя к автомобилю с данными, совпадающими с данными автомобиля ответчика; поставку двигателя, его полную оплаты в размере 120000 рублей, и последующую его установку, при этом кем устанавливался и за сколько сторонами не заявлялось, в данном споре не имеет правового значения, суд пришел к следующему.

Истец, его представитель не представили суду доказательств затраченных истцом 120000 рублей, оплаченных по договору г. Сургут. Факт оплаты и выполнение ФИО1 договорного обязательства нашел подтверждение.

Выясняя природу затраченных ФИО1 денежных средств, судом установлено следующее.

Ответчик не отрицает необходимость замены двигателя на принадлежащем ему автомобиле, согласилась на поставку контрактного двигателя, для чего обеспечила ФИО1 денежными средствами в размере 120000 рублей, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Суду ответчиком представлен оригинал расписки, составленной в г.Пыть-Яхе 25.01.2015 года, согласно которой заемщик -ФИО3 получила от займодавца- С, денежную сумму 50000 рублей, с обязательством вернуть их в течении 6 месяцев, то есть не позднее 25 июля 2015 года.

Суду ответчиком представлен оригинал чека взнос наличных. С указанием Сбербанк России Шумиха, 23.01.2015 года карта, документ Ц.Л.А., сумма 70600 рублей.

Из пояснений ответчика и свидетеля Ц.Л.А., давшей показания в суде следует, что указанная сумма была переведена Ц.Л.А. на банковскую карту ответчицы, в связи с ее просьбой о необходимости ремонта, принадлежащего ответчику автомобиля, их срочность. Перевод денежных средств Ц.Л.А. ответчику ФИО3 подтверждается представленными ответчиком банковскими выписками о зачислении 26.01.2015 года на её банковскую карту сумма 70600 рублей и списании с карты 26.01.2015 года суммы 70600 рублей.

На обзор сторон была представлена банковская справка о движение по счету ответчика, представитель истца и истец возражений против справки в представленном виде не возражали, что согласуется с иными документами представленными ответчиком.

При указанных в представленных ответчиком доказательствах о поступлении и движении денежных средств, суд считает, что указанные в них даты, согласуются с датами документов, представленных истцом, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Договор, заключенный между ФИО1 и ИП П в г.Сургуте датирован «28 января 2015 года», а спецификация №1 Приложение №1 к договору. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд обращал внимание сторон на даты указанных документов. Истец, его представитель ссылались на возможную опечатку.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств, исходя из хронологии происходящих событий такова:

- 23.01.2015 Ц.Л.А. осуществляет перевод на карту, принадлежащую ответчику сумму - 70600 рублей;

- 25.01.2015 датирована расписка о займе денежных средств в сумме 50000 рублей ответчиком у С ;

- 26.01.2015 на карту, принадлежащую ответчику зачислены 70600 рублей;

- 26.01.2015 списаны со счета ответчика 70600 рублей;

- 26.01.2015 указана как дата к договору Приложение №1.

- 28.01.2015 истец и ИП П заключили договор.

Суд полагает, что указанная хронология событий косвенно подтверждает происходившие в тот период события.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик представил суду достаточно доказательств того, что в указанный период времени она изыскала требуемую к оплате двигателя сумму денежных средств в размере 120 000 рублей, что согласуется с датой договора и спецификацией №1 приложения №1 к договору и самому договору.

При том, что ответчик подтвердила необходимость поставки контрактного двигателя на принадлежащий ей автомобиль, поручив его поиск ФИО1, с которым она проживала в том период в фактических брачных отношениях, который большую часть времени пользовался наряду с ответчиком данным автомобилем, был заинтересован в его ремонте и работоспособности, нашел ИП П осуществившего поставку контрактного двигателя на автомобиль ответчика, при этом ответчик обеспечила ФИО1 денежными средствами в сумме 120000 рублей, необходимыми для оплаты договорных обязательств по поставке двигателя, подтвердив заемную сумму 120000 рублей документами, которые у суда не вызвали сомнения.

В то время как истец, заявляя о затраченных им 120000 рублей, не представил суду доказательств их наличия на тот временной период. При том, что в суде было подтверждено, в том числе и сторонами, свидетелями С.Е.Б., Ц.Л.А., что ФИО1, пользовался автомобилем ответчика наряду с собственником, знал о поломке двигателя, был заинтересован в его ремонте, сам нашел ИП П в г.Сургуте, отбуксировал автомобиль в г. Сургут. Как водитель с многолетним стажем, на что он делал акцент в судебном заседании, понимая специфику вопроса, в то время как ФИО3 не обладала достаточными знаниями о ремонте или замене сломанного двигателя, перепоручив это вопрос ФИО1. С чем он успешно справился. При этом на 26.01.2015 ФИО3 имея необходимую сумму 120000 рублей, которая указана в приложении №1 к договору, при показаниях П, что он работал только по 100% предоплате, тем самым ответчик опровергла довод истца о принадлежности 120000 рублей, которые он оплатил в счет заключенного с ИП П договора ему, ФИО1.

Обязательства по договору исполнены, двигатель установлен, автомобиль эксплуатировался истцом и ответчиком.

В виду недоказанности обстоятельств истцом о затраченности им 120000 рублей на приобретение контрактного двигателя, доказательств сбережение их ответчиком, не представлено и в суде не нашло подтверждения, при том, что ответчиком суду доказано обратное, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К возражениям представителя истца ФИО2 о недопустимости доказательства - «Расписка от 25.01.2015 г. между ФИО3 и С», с применением положений статьи 162 ГК РФ, в том числе представитель истца ставит под сомнение подпись займодавца, суд относиться критически, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

При этом сам представитель истца в судебном заседании сказал, что наличие оригинала расписки у заемщика свидетельствует о возврате суммы займодавцу. ФИО3, подтвердила суду, что выплатила указанную сумму, в связи с чем оригинал расписки находится у неё.

Заявляя сомнение в подлинности подписи указанного в расписке займодавца, суду не было заявлено никаких ходатайств на этот счет, в том числе о проверке её подлинности. При этом расписка была представлена ответчиком до основного судебного заседания, у другой стороны имелась возможности с учетом предусмотренного ГПК РФ порядка, опровергнуть представленное ответчиком доказательство. В ходе производства по делу суд предупреждал стороны, участников процесса об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, о чем отбирались подписки.

При установленных обстоятельствах, суд критически относится к позиции представителя истца со ссылкой на положения ст. 162 ГК РФ, последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в виду недоказанности. У суда не вызвало сомнений в представленных ответчиком доказательствах в обоснование своих возражений. В виду чего суд отклоняет данный довод представителя истца.

Доводы представителя ответчика, представленные им в письменных возражениях в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, относительно правовой природы и правовых последствий договора, заключенного ФИО1 и ИП П, в качестве самостоятельных требований не заявлялись ответчиком, стороны подтвердили факт заказа, поставки и установки двигателя. В связи с чем, это не имеет правового значения на момент разрешения спора в суде.

На основании вышеизложенного, при установленных судом обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ.

Так в суде не нашло подтверждения, и не было доказано истцом и его представителем, совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения; а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Иной цели получения заемных средств суду не представлено, ссылки истца на наличие иного рода долгов у ответчика, возможной иной траты денежных средств, которые она заняла, представив расписку и чек, суду не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в виду необоснованности, суд отказывает истцу в заявленных им требованиях о взыскании с ответчика в его пользу 172 036 рублей 25 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31113 рублей 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222, 28 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2018г.

Председательствующий Чернова Т.А.