Решение № 2-2788/2018 2-2788/2018~М-2924/2018 М-2924/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2788/2018

Дело № 2-2788/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Дверная торговая компания «АРТ ДЕКО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Дверная торговая компания «АРТ ДЕКО» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дверная торговая компания «АРТ ДЕКО» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2018 года между ФИО1 (далее Покупатель) и ООО ДТК «АРТ ДЕКО» (далее Продавец), в лице директора ФИО2 был заключен Договор поставки № 72 (далее Договор), соответствии с которым Продавец (Поставщик) обязался поставить межкомнатные двери (далее Товар) согласно Приложению № 1, всего в количестве 6 (шесть) шт., а Покупатель обязался оплатить поставленный товар в размере 100730 руб. 40 коп. в срок до 01 сентября 2018 г. (п.1.1 и 9.2 Договора). Согласно п. 3.3. Договора Покупатель оплачивает Товар в следующем порядке «Оплата «Товара» производится после подписания Договора следующим способами: оплачивает 100% цены «Товара»; Покупатель оплачивает 50% цены «Товара» при подписании Договора, оставшиеся 50% цены «Товара» - не позднее трех дней до доставки «Товара». В соответствии с принятыми на себя обязательствами 15 июля 2018 года он внес предоплату наличными денежными средствами в размере 60% от цены Товара, а именно 60000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 июля 2018 года. Согласно п. 9.2. Договора «предварительный срок изготовления заказа составляет 35 рабочих дней». Окончание даты срока изготовления Товара приходилось на 01 сентября 2018 года. Согласно пункту 2.4 Договора - «Продавец после заключения Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывает с Поставщиком возможность его исполнения в заявленном виде. В случае невозможности исполнения Продавец уведомляет Покупателя посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и возвращает уплаченную за товар сумму. Продавец надлежаще не уведомил Покупателя о невозможности исполнения Договора (продлении сроков поставки Товара), следовательно, данный срок является просрочкой выполнения Продавцом своих обязательств по Договору. После истечения сроков, предусмотренных п. 9.2. Договором на поставку Товара, им неоднократно предпринимались различные варианты урегулирования данной ситуации в досудебном порядке: путем телефонных переговоров, личных встреч, сообщений в социальных сетях, но назвать точные сроки исполнения своих обязательств Директор ООО ДТК «АРТ ДЕКО» ФИО2 не смогла. 26 сентября 2018 г. Покупателем под роспись было передано Требование (претензия) о расторжении договора поставки возврате денежных средств, выплате неустойки за нарушение срока поставки Товара в течение 10 (десяти) дней в соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако обращения с требованием о возврате средств за Товар, не удовлетворены, претензия (требование) осталась без ответа. Согласно п. 6.2. Договора за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы Товара по Договору за каждый день просрочки. С процентами навязанными Покупателю Поставщиком по Договору в размере 0,1 % Истец не согласен, однако, был вынужден подписать договор, в противном случае Поставщик отказывался со мною заключить Договор поставки. Считает, что положения п. 6.2. Договора нарушают его права в сравнении с Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому при разрешении настоящего спора просит суд применить действующее законодательство о защите прав потребителей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб. На основании вышеизложенного, просил суд расторгнуть договор поставки № 72 от 15 июля 2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО ДТК «АРТ ДЕКО», взыскать с ООО ДТК «АРТ ДЕКО» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 60000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы предоплаты Товара по Договору за каждый день просрочки согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25 октября 2018 года истец ФИО1 представил заявление об увеличении ранее заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ООО ДТК «АРТ ДЕКО» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 60000 рублей, сумму неустойки (пени) за период с 01 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Дверная торговая компания «АРТ ДЕКО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом все судебные повестки на заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

Согласно части 1 и 5 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК Российской Федерации).

Как это следует из материалов дела, 15 июля 2018 года между ФИО1 (далее Покупатель) и ООО ДТК «АРТ ДЕКО» (далее Продавец), в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки № 72 (далее Договор), соответствии с которым Продавец (Поставщик) обязался поставить межкомнатные двери (далее Товар) согласно Приложению № 1, всего в количестве 6 (шесть) шт., а Покупатель обязался оплатить поставленный товар в размере 100730 руб. 40 коп. в срок до 01 сентября 2018 года (п.1.1 и 9.2 Договора) (л.д.5-7,8).

Согласно пункту 3.3. Договора Покупатель оплачивает Товар после подписания Договора следующим способами: единовременно – Покупатель оплачивает 100% цены Товара; поэтапно - Покупатель оплачивает 50% цены Товара при подписании Договора, оставшиеся 50% цены Товара - не позднее трех дней до доставки Товара.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами 15 июля 2018 года ФИО1 внес предоплату наличными денежными средствами в размере 60000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 июля 2018 года (л.д. 9).

Согласно пункту 9.1. Договора он вступает в силу со дня внесения Покупателем 50 % стоимости товара. В силу пункта 9.2. Договора предварительный срок изготовления заказа составляет 35 рабочих дней со дня зачисления денег на расчетный счет Продавца.

Пунктом 9.2. Договора также предусмотрено, что Стороны договорились, что срок изготовления заказа может быть продлен на срок не более 60 календарных дней, о чем Продавец должен уведомить Покупателя.

Между тем Продавец не уведомил Покупателя о том, что срок изготовления заказа продлен. В нарушение статьи 56 ГПК российской Федерации, доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что окончание даты срока изготовления Товара приходилось на 01 сентября 2018 года (по истечении 35 рабочих дней с момента заключения Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора Продавец после заключения Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывает с Поставщиком возможность его исполнения в заявленном виде. В случае невозможности исполнения Продавец уведомляет Покупателя посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и возвращает уплаченную за товар сумму.

Между тем, как установлено судом, Продавец надлежаще не уведомил Покупателя о невозможности исполнения Договора (продлении сроков поставки Товара), следовательно, данный срок является просрочкой выполнения Продавцом своих обязательств по Договору.

После истечения сроков, предусмотренных пунктом 9.2. Договора на поставку Товара, истцом неоднократно предпринимались различные варианты урегулирования вопроса в досудебном порядке, но назвать точные сроки исполнения своих обязательств директор ООО ДТК «АРТ ДЕКО» ФИО2 не смогла.

26 сентября 2018 года Покупателем директору ООО ДТК «АРТ ДЕКО» ФИО2 под роспись было передано Требование (претензия) о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, выплате неустойки за нарушение срока поставки Товара в течение 10 (десяти) дней в соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако требования не удовлетворены, претензия (требование) осталась без ответа (л.д.10-11).

Как указано в наименовании Договора, он поименован «Договор поставки».

Согласно статье 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, как это следует из пояснений Истца, заказанные у Продавца двери были куплены им для личных нужду, в квартиру для проживания его семьи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, в данном случае правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В силу положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок,

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование, однако каких либо действий по возврату денег или предоставления товара ответчиком не выполнено.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, суд считает, что следует расторгнуть договор поставки № 72 от 15 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО ДТК «АРТ ДЕКО».

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, сумма оплаты за товар в размере 60000 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, согласно пункту 6.2. Договора, за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы Товара по Договору за каждый день просрочки.

При этом у истца отсутствовала возможность заключить договор без условия, включенного в пункт 6.2. Договора о размере неустойки, поскольку сам Договор является типовым, и Истец был лишен возможности отказаться от включенного в Договор условия, противоречащего пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В этой связи, поскольку товар потребителю не передан, добровольно денежные средства за товар не возвращены, суд считает, что требование о взыскании неустойки согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения обязательства составила период с 01 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года, по мнению истца период составил - 60 дней, и размер неустойки составляет 18 000 руб. (60000 руб. * 0,5 % * 60 дн.).

Сам расчет суммы неустойки, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства.

Ходатайства о снижении размера неустойки Ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи требование о взыскании неустойки с 01 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 18000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в размере 25000 руб., которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю товара и возврата суммы произведенной оплаты за товар, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате нарушений ответчиком прав потребителя, истец не получил товар, вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 40000 руб., согласно следующему расчету: (60000 руб. + 18000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

На основании всего изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Дверная торговая компания «АРТ ДЕКО» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + ((60000 руб. + 18000 руб. - 20000 руб.) * 3 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Дверная торговая компания «АРТ ДЕКО» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 72 от 15 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Дверная торговая компания «АРТ ДЕКО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дверная торговая компания «АРТ ДЕКО» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты за товар в размере 60000 рублей (шестидесяти тысяч рублей), неустойку за нарушение установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 01 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 18000 рублей (восемнадцати тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей (сорока тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дверная торговая компания «АРТ ДЕКО» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2840 рублей (двух тысяч восьмисот сорока рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2018 года.