Решение № 2-4351/2019 2-4351/2019~М-3380/2019 М-3380/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-4351/2019

...

УИД: N

Дело № 2-4351/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» - ФИО3,

представителя ответчика федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «Облдорстрой», в котором просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 297236,39 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 172 руб., почтовые расходы в размере 138,04 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 389,20 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 1000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строймонтажкомплект». Представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Облдорстрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил в иске к данному ответчику отказать.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила в иске к данному ответчику отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, по существу иска пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) он был за рулем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дороге было скользко. Он передвигался по маршруту г. Оренбург – г. Самара, в районе спорного участка дороги он передвигался со скоростью 70-80 км.ч., по пути автомобиль попал в яму и был поврежден. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые произвели замеры ямы, сделали фотографии, составили акт, также он (ФИО5) сам произвел фотографии с места ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно требований п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см. и более в длину, 5 см. и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м., или более.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N и карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 18.06.2019.

14.03.2019 в ... часа ... минут на автодороге ... км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

14.03.2019 командиром взвода ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из которого следует, что 14.03.2019 на автодороге ... км. водитель ФИО5, управляя спорным автомобилем, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за безопасностью дорожного движения, допустил съезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от 15.03.2019, составленному командиром взвода ОБ ДПС, на участке автодороге ... км. выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина –140 см., ширина –80 см., глубина – 12 см. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. Замеры осуществлялись с использованием поверенных средств измерения – линейка, измерительная, металлическая, 1000 м.м. N, заводской номер N (свидетельство о поверке N от ...).

08.04.2019 истец направила в адрес ФКУ Упрдор «Приуралье» претензию, в которой просила возместить ей в добровольном порядке сумму ущерба в размере 303236,39 руб., из которых сумма ущерба в размере 297236,39 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. Требования претензии последним не исполнены.

16.05.2018 между ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и ООО «Облдорстрой» (исполнитель) заключен Государственный контракт N на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них ...

Согласно пункту ... данного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них ... (далее - объекты), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. .... указанного контракта контракт действует с момента заключения до «30» августа 2023 года включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Контракта. Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01.07.2018 года, окончание: 24:00 часов 30.06.2023 года. При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным. Услуги, выполненные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются.

В силу условий п. ... контракта исполнитель несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов соисполнителей.

01.08.2018 между ООО «Облдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Строймонтажкомплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда N на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственны дорожных сооружений на них ...

Согласно разделам ... данного договора настоящий договор субподряда заключен в рамках государственного контракта N от .... Под «Заказчиком» понимается ФКУ Упрдор «Приуралье».

Субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них ... в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а генподрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В силу п. ... договора, данный договор действует с момента его заключения до 30.08.2023 года включительно. Окончание срока действия договора не освобождает от обязательств по исполнению настоящего договора.

Согласно п. ... договора в случае ДТП, произошедшего в результате действий (бездействия) субподрядчика, осуществляющего работы по настоящему догвору, не обеспечивающего работы по настоящему договору, не обеспечивающего в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения техники безопасности, а также соблюдения соответствующих технических норм выполнения работ субподрядчик обязался возместить реальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП.

В силу п. ... договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, связанные, в том числе с ущербом, нанесенным третьим лицам.

31.05.2019 между ООО «Облдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Строймонтажкомплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда N заключено дополнительное соглашения с внесением поправок в указанный договор.

Таким образом, спорный участок дороги (автодорога Казань – Оренбург 709 км.) входит в перечень дорог, предусмотренный указанным генеральным контрактом от 16.05.2018.

Из вышеуказанных условий контракта следует, спорный участок дороги на момент ДТП 14.03.2019 находился на обслуживании ООО «Облдорстрой», который как исполнитель по данному контракту обязался нести ответственность перед ФКУ Упрдор «Приуралье» по содержанию дорог, включенных в перечень контракта от 16.05.2019.

Довод представителя ответчика ООО «Облдорстрой» о том, что ООО «Строймонтажкомплект» несет имущественную и гражданскую ответственность, в том числе в части возмещения ущерба при ДТП на спорном участке дороге, суд признает несостоятельным, поскольку условиями договора субподряда от 01.08.2018 предусмотрено, что субподрядчик ООО «Строймонтажкомплект» обязуется возмещать убытки, связанные, в том числе с ущербом, нанесенным третьим лицам в результате ДТП генподрядчику, то есть ООО «Облдорстрой».

01.04.2019 ФКУ Упрдор «Приуралье» в адрес ООО «Облдорстрой» направлена претензия, в которой первый просит последнего выплатить сумму штрафа в размере 100000 руб., в связи с тем, что в ходе проверки 15.03.2019 заказчиком выявлены дефекты по содержанию объекта и в адрес исполнителя направлено предписание N от 15.03.2019. в силу п. 1 Предписания исполнителем не выполнены работы по ликвидации дефекта покрытия, что не соответствует требованиям к организации и оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги, указанной в приложении N к контракту.

Из акта проверки установлено, что в участок дороги с указанным дефектом входит спорный участок (...).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Облдорстрой», так как последний принял на себя и не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе спорной автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца в период действия контракта от ....

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N, составленное по ее заказу ИП ФИО, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 297236,39 руб., с учетом износа 235568,01 руб.

Судом сторонам разъяснялось право оспорить размер ущерба путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы, на момент рассмотрения дела, не заявлялось, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, поскольку данное заключение обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта ИП ФИО в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Облдорстрой» на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков), в связи с чем, указанный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Облдорстрой» в пользу истца сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 297236,39 руб.

Поскольку основания для взыскания суммы ущерба с ответчиков ФКУ Упрдор «Приуралье», ООО «Строймонтажкомплект» в пользу истца при вышеуказанных обстоятельств не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме к указанным ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ..., выданной ИП ФИО

Расходы истца за получении копии указанного заключения эксперта составили 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от ..., выданной ИП ФИО

Почтовые расходы истца за отправку телеграммы с указанием даты, времени проведения осмотра автомобиля в адрес надлежащего ответчика составили 389,20 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ....

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП, необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика ООО «Облдорстрой» в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы истца по отправке претензии в адрес ФКУ Упрдор «Приуралье», составили 138,04 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от .... Поскольку данный ответчик по делу является ненадлежащим, в удовлетворении требований иска в данной части суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору об оказании юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 15000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Облдорстрой» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно чеку – ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 6 172 руб., суд взыскивает с ответчика ООО «Облдорстрой» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 297236,39 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172 рубля, почтовые расходы в размере 389,20 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 1000 рублей, а всего 318797,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» о взыскании суммы ущерба в размере 297236,39 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 172 рублей, почтовых расходов в размере 138,04 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 389,20 рублей, расходов по оплате копии отчета в размере 1000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле N.

...

...

...