Апелляционное определение № 33А-8576/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 29RS0005-01-2025-002105-19

стр. 3.025, г/п 00 руб.

Судья Хапанкова И.А. № 2а-961/2025 10 декабря 2025 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-8576/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом определения от 01 октября 2025 года о прекращении производства по делу в части, обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, и постановления о водворении в штрафной изолятор.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1, постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, нарушающим его права, кроме того в период содержания в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО) он не был обеспечен питанием и водой, не выводился на прогулку.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился административный истец. Настаивает на требованиях по необеспечению надлежащих условий содержания в ШИЗО, поскольку его пять дней не обеспечивали питанием и водой, не выводили на прогулку. Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку на спальном месте находился по указанию администрации ФКУ ИК-1 в связи с погодными условиями, нарушений не допускал.

Заслушав представителя административного ответчика ФКУ ИК-1 ФИО2, просившую решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действие (бездействие), решение органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенный свободы вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, устного выговора и водворения в штрафной изолятор, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ (в 17 часов 44 минуты при обходе жилой секции отряда № без разрешения администрации находился на своем спальном месте в неотведенное время, на сделанное замечание отреагировал неадекватно).

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 12.32, 12.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее по тексту Правила № 110), административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 7 суток.

Считая постановление о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а также действия (бездействие) административного ответчика по необеспечению надлежащих условий содержания в ШИЗО, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1 действиями административного ответчика.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации водворение в штрафной изолятор производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктами 12.19, 12.32 Правил № 110 осужденные обязаны, в том числе исполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил: запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей; использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден распорядок дня колонии, в котором установлены подготовка ко сну с 21.50 до 21.59; время для сна с 22.00 до 06.00.

Из материалов административного дела следует, что факт допущенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушений (использование нецензурной брани; находился на спальном месте без разрешения администрации учреждения) зафиксирован, отражен в рапортах должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями закона в отношении ФИО1 был проведен медицинский осмотр и дано заключение о возможности его содержания в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, жалоб не имелось, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

При этом объективных данных о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в материалах административного дела не содержится и судом не установлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий, обстоятельства изложены последовательно и логично.

Примененный вид взыскания в виде водворения в штрафной изолятор соответствует характеру совершенных административным истцом нарушений с точки зрения его общественной опасности, а также оценки личности осужденного, который неоднократно нарушал порядок отбывания наказания и характеризуется отрицательно.

При этом, в силу прямого указания закона, с учетом статуса ФИО1, как осужденного, его права в определенной степени ограничены уголовно-исполнительным законодательством и обусловлены необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также распорядка дня, установленного в исправительном учреждении.

Относительно действий (бездействия) административного ответчика по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в ШИЗО и его доводов в данной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 23 мая 2025 года № 327 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что режим питания осужденных, подозреваемых, обвиняемых определяется количеством приемов пищи в течение суток с соблюдением интервалов между ними, предусмотренных в пункте 26 настоящего Порядка, распределением продуктов, положенных по утвержденным нормам питания, по приемам пищи в течение дня, а также приемом пищи в установленное распорядком дня учреждения УИС время.

Представленными, в том числе в суд апелляционной инстанции документами о постановке осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-1, на довольствие, подтверждено обеспечение ФИО1 питанием в период содержания в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ, сведений, опровергающих указанное, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 123, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно справке ФКУ ИК-1 фиксация прогулок осужденных, содержащихся в ШИЗО, документально не осуществляется. При проведении утренней проверки наличия осужденных и технического осмотра камер ШИЗО, осужденным предлагается пройти на прогулку в соответствии с распорядком дня.

Следует отметить, что указанные административным истцом нарушения условий содержания в штрафном изоляторе ФКУ ИК-1 в ходе проведенных в 2025 году проверок исправительного учреждения специализированной прокуратурой не выявлялись, жалоб и обращений от ФИО1 относительно ненадлежащих условий содержания не поступало, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности прокуратурой незаконным не признавалось.

В этой связи приведенные ФИО1 обстоятельства в отсутствие доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как унижающее человеческое достоинство, поскольку администрацией исправительного учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания являются верными.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение ее подателя и направлены на иную оценку представленных в материалы административного дела доказательств, оценка которым дана, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в первом абзаце пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции также подлежит разрешению вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, вступившего в силу 8 сентября 2024 года) при подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Как установлено, к апелляционной жалобе ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ФИО1 инвалидом не является, трудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к труду со сдельной оплатой труда, имеет регулярные денежные поступления, что позволит ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, исходя из его имущественного положения, а также иных данных, не усматривается, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи