Решение № 2-280/2025 2-280/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-280/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000230-17 № 2-280/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А., с участием: представителя ответчика ФИО1 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») к ФИО2, третьи лица: ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО), о взыскании переуступленной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 со следующими требованиями: Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 22.09.2014 по 23.09.2022, включительно в размере 132411, 95руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 972 руб.

В обоснование иска ссылаются на неисполнение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному ПАО Банк ВТБ №.

02.11.2016 ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7921.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования № 09-22 ООО «ПКО «Феникс».

В свою очередь, ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд за принудительным взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. О дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал. Его представитель по заявлению, сделанному в судебном заседании, - ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем подала письменное заявление.

Третьи лица ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку представителя не обеспечили, надлежаще извещены о слушании дела.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2015 ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор № путем выпуска на имя заемщика кредитной карты (л.д. 32, 35). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Карта выпускается сроком на два года.

Согласно расчету ПАО Банк ВТБ, задолженность клиента ФИО2 составляла за период с 13.11.2015 по 02.11.2016 с учетом штрафных санкций 145708, 91руб., из них: 130388, 17 - основной долг и 15320,74руб. - пени (л.д. 33-34).

Сведений о выставлении ПАО Банк ВТБ заемщику окончательного счета с требованием о погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

02.11.2016 ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору № (л.д.26-28).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования № ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 6-14).

В адрес ФИО2 со стороны директора ООО «Феникс» было направлено требование о погашении долга, в котором должник уведомлялся об уступки прав (цессии) (л.д. 9).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО2 составляет 132411,95 руб. (л.д. 24-25).

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что 13.11.2015 ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор № с ФИО2

02.11.2016 ПАО Банк ВТБ была выдана справка о том, что задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет учетом штрафных санкций составляет 145708, 91руб.

Так как в суд не представлены сведения о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2 и (или)требование с Банка о возврате заемных денежных средств, суд принимает в качестве доказательства когда банк узнал о возникшей задолженности, справку Банка ВТБ о том, что задолженность по кредиту у ФИО2 констатирована с 02.11.2016.

Следовательно, с этой даты для Банка и остальных цессинариев начал действовать срок для заявления своих требований в суд о взыскании задолженности в пределах исковой давности, установленной по закону в три года.

В районный суд от мирового судьи судебного участка №2 Морозовского судебного района было представлено гражданское дело № 2-2395/2024 по заявлению ООО ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа по кредитному договору с ФИО2

Из документов следует, что заявление ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа поступило в мировой суд 30.07.2024. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 06.08.2024.

05.11.2024 судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 53-102).

Из этого следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о его восстановлении по уважительным причинам истец в суд не обращался.

Списание 06.08.2024 денежных средств со счета, принадлежащего ФИО2 в размере 13286руб. в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» не является его добровольным признанием долга, так как произведено принудительно в целях исполнения судебного приказа № 2-2395/2024 мирового судьи, до его отмены. Данное обстоятельство установлено из ответа на запрос суда от ПАО Сбербанк.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании переуступленной задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья: