Постановление № 1-45/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1 –45/2018 (221610132)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2018 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Усманского района ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Сорокина М.В.

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего – адвоката Букова А.Н.

при секретаре Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «село Аксай - село Куликово - село Боровое - примыкание к автодороге «город Усмань-село Поддубровка - село Воробьевка», пролегающей по улице Ленина в селе Куликово Усманского района Липецкой области со скоростью более 60 километров в час. В районе дома №, расположенного по улице Ленина указанного населенного пункта, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, проявив преступную неосторожность, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), что привело к наступлению общественно опасных последствий.

Так, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ водитель ФИО3 не соблюдал требования ПДД РФ, относящиеся к нему. В нарушение пункта 1.5 ПДД РФ действовал, создавая опасность для движения других участников дорожного движения. В нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на обочину, где допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода ФИО2. В нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью более 60 километров в час, превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, таким образом не обеспечив возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни.

Допущенные ФИО3 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2.

От подсудимого ФИО3 в судебное заседание поступило письменное заявление с просьбами рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении него за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев поданное заявление, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Из анализа положений ч.2 ст.27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по вышеуказанному основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Согласно п.«а» ч.1 ст.75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По уголовному делу установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, со дня совершения которого прошло более двух лет, от подсудимого поступило письменное заявление с согласием на прекращение уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя потерпевшего – адвоката Букова А.Н. о нелегитимности принятия решения о прекращении уголовного дела вследствие того, что ФИО3 на стадии предварительного расследования не признал вину в совершении преступления, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не ставит разрешение вопроса о прекращении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования в зависимость от признания или непризнания вины в совершении преступления небольшой тяжести, со дня совершения которого истекло два года.

По данному делу потерпевшим ФИО2 был заявлен иск к ФИО3 о взыскании с него <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и <данные изъяты> в счет компенсации расходов на услуги представителя.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что для рассмотрения гражданского иска необходимо выяснение позиции обвиняемого ФИО3, не принимавшего участие в судебном разбирательстве и не выразившего свое мнение по заявленному иску, суд приходит к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании со ФИО3 материального ущерба, морального вреда и расходов на услуги представителя. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный ФИО3, оставить ему по принадлежности; зимнюю куртку, спортивные брюки и футболку, возвращенные ФИО2, оставить ему по принадлежности; полимерную пуговицу, фрагменты лакокрасочного покрытия, осколки стекол, образцы лакокрасочного покрытия и образцы стекол фар, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Ламонов