Решение № 12-76/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-76/2026

Дело № 12-76/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«27» апреля 2026 года гор. Яранск Кировской области

Судья Яранского районного суда Кировской области Кренев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 22.10.2025 № № <...>, о привлечении к административной ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 22.10.2025 № № <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Яранский районный суд Кировской области, ФИО2 выражает несогласие с принятым постановлением государственного инспектора МТУ Ространадзора по ЦФО, просит его отменить, производство по делу прекратить, в ином случае изменить административное наказание до 225000 рублей. Указывает, что 11.02.2026 решением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО К1. постановление инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 22.10.2025 № № <...> оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Дело об административном правонарушении рассмотрено с вынесением оспариваемого не нормативно-правового акта государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К.., которая не является государственным инспектором и не наделена правом в соответствии с п.1 ч.2 ст.23.36 КоАП РФ выносить данное постановление. ФИО2 принадлежит на праве личной собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № <...>. Данное транспортное средство ФИО2 передал во временное пользование гражданину И.., заключив с ним договор аренды от 31.03.2025. 11.09.2025 И.. находился за управлением указанного автопоезда. В действиях ФИО2 отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Государственный реестр средств измерений не содержит сведений о том, что измерительный прибор системы дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М) ВС» (заводской номер № <...>), принадлежащий КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области, включен в данный нормативно-правовой документ.

В судебное заседание государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив суду письменное возражение, из которого следует, что административный орган возражает против отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как выносит постановления по ст.12.21.1 КоАП РФ в строгом соответствии с действующим законодательством, которым предусмотрено, что АПВГК обеспечивает измерение и передачу в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств, а владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК осуществляет формирование и направление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, содержащего сведения о нарушении в контрольно-надзорный орган. Административный орган на основании поступивших данных от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК осуществляет вынесение постановления по делу об административной ответственности. У государственных инспекторов административного органа в момент вынесения постановления отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом руководствуется сведениями о владельцах (собственниках) транспортных средств и их адресах, указанными в Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» (ФИС ГИБДД-М). Постановление выносится в отношении владельца (собственника) транспортного средства, данные о котором внесены в ФИС ГИБДД-М, и направляются на адрес указанного владельца транспортного средства, который он сообщил в регистрационное подразделение при проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства. При выставлении начислений правонарушителям по результатам импорта начисления в Государственную информационную систему государственных и муниципальных платежей (ГИС ГМП) лицам, привлеченным к административной ответственности, на сайт ЕПГУ поступают уведомления о начислении административного штрафа. Данные уведомления нарушители ошибочно воспринимают как получение копии постановления об административном правонарушении. Копия постановления направляется адресату параллельно с выставлением начисления в ГИС ГМП. Адресатам поступают и копии постановлений, и отдельно уведомления о выставлении начисления. Через сервис «Госпочта» на ЕПГУ имеется возможность скачать копию постановления и получить материалы фото- и видеофиксации. Сервис доступен пользователям портала Госуслуги с подтвержденной учетной записью. Действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанность повторно направлять по почте копию такого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время не исключается возможность получения копии постановления при личном обращении такого лица или его представителя в уполномоченный орган. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, обращается в Управление за копией постановления, ему разъясняется право получить копию постановления об административном правонарушении при личном обращении в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО по адресу <адрес> или через сервис «Госпочта» на ЕПГУ. Административный орган осуществляет надлежащее исполнение обязанности по направлению копий постановлений в установленный срок. За административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо об обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. Административный орган не согласен с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, касающимися выбытия транспортного средства из владения, полагает, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Рострнаснадзора по ЦФО о назначении административного наказания по ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом почтовой связью. ФИО2 ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Защитник Л. заявил ходатайство об отложении дела слушанием указав, что участвует в Мытищенском районном суде МО по гражданскому делу № 2-4698/2026.

Вместе с тем, даты судебных заседаний по делам с участием Л. были согласованы судом 27 марта 2026 года в удобное время для защитника, далее предполагалось участие защитника по 6 делам в Яранском районном суде Кировской области. В данном случае в судебное заседание не явился как сам заявитель Козлов, так и его защитник. Суд полагает, что в данном случае основания для отложения дела слушанием не имеется, участие защитника в 12 часов 15 минут 27.04.2026 г., не препятствовало его участию в Яранском районном суде Кировской области в 15 часов 00 минут 27 апреля 2026 года. Кроме того, участие защитника Л. в 12 часов 15 минут 27.04.2026 г., в Мытищенском городском суде МО могло быть обеспечено путем ВКС Яранским районным судом Кировской области. Данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрение дела и как следствие нарушения принципов права на разумный срок судопроизводства. Защитником также не указано возможное время рассмотрения дела, на которое, по его мнению, дело следует отложить. С учетом значительного количества лиц, которых требуется извещать, а также сроков рассмотрения дела, которые составляют 2 месяца и продлению не подлежат, суд определил в удовлетворении ходатайства защитника Л. об отложении дела слушанием отказать.

При этом суд считает, что жалобы заявителем подана в установленные КоАП РФ сроки. Поскольку постановление вынесено 22.10.2025 г., далее оно обжаловано ФИО2 начальнику ЦАФАП МТУ Ростанснадзора по ЦФО. Жалоба принята руководителем административного органа. 11.02.2026 г., решением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора К1. в удовлетворении жалобы отказано. Сведений о времени получения решения от 11.02.2026 г., в материалах дела не содержится. Далее, 24.02.2026 г., (с учетом выходных дней срок подачи жалобы приходится на первый рабочий день) заявителем направлена жалоба в Яранский районный суд Кировской области. Таким образом, все сомнения суд толкует в пользу заявителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 11.09.2025, 10:59:04 по адресу 197 км 750 м а/д Киров-Советск-Яранск с подъездом к г.Яранск, Кировская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) № <...>, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № № <...> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на <данные изъяты>% (<данные изъяты> т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось №2 при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на <данные изъяты>% (<данные изъяты> т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось №3 при допустимой нагрузке <данные изъяты> т. на ось.

На автоматический запрос от 11.09.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № <...> за период, включающий 11.09.2025, по маршруту, проходящему через а/д Киров-Советск-Яранск с подъездом к г.Яранск км 197+750, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№ <...>, на момент фиксации нарушения является ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, адрес регистрации <адрес>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К1. от 11.02.2026 жалоба ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № <...> от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление № № <...> от 22.10.2025 – оставлено без изменения.

Как регламентирует ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина ФИО2, в совершенном правонарушении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС, заводской номер № <...>, свидетельство о поверке № № <...> от 23.11.2024, действительное до 22.11.2025 включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательствами, в том числе:

- постановлением от 22.10.2025 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

- актом № № <...> от 11.09.2025.

Указанные доказательства были исследованы судом рассматривающим жалобу.

Рамка весового (габаритного) контроля АПВГК (Савичи) на 197 км., 750 мет автодороги Киров-Советск-Яранск на дату совершения правонарушения прошла необходимую метрологическую поверку, система работал корректно (л.д. 77-86).

В том числе скатность колес автомашины система определила верно (2 и 3 оси) с односкатной ошиновкой колес (автомашина <данные изъяты> с тремя ведущими мостами) и как следствие нагрузка на группу сближенных (2 и 3) осей в <данные изъяты> тонн.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомашина по настоящему делу находилась в аренде у гражданина И. согласно представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа и ФИО2 не несет ответственности за действия арендатора, суд рассматривающий жалобу отклоняет как надуманные.

Свидетель И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем требования ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ сторона защиты не выполнила. Согласно страхового полиса (л.д. 27) к управлению ТС <данные изъяты> г.н. № <...> допущен, И., но страхователем является гражданин ФИО2 Договор страхования действует с 31.03.2025 по 30.03.2026.

Договор аренды ТС без экипажа составлен 31.03.2025 г., и передан в аренду И.., (л.д. 30-31) подлинник договора аренды суду не представлен, равно как указанной информации нет в органах ГИБДД (о передаче автомашины иному лицу).

При этом суд учитывает, что условия договора аренды между сторонами (по смыслу ГК РФ) не должны нарушать права 3 лиц и интересы общества и государства. Договор не содержит положений об ответственности арендодателя в случае нарушения требований весового контроля (поскольку машина зарегистрирована на него).

Фактически, по мнению заявителя, при перевозке груза арендатором и фиксации нарушения в автоматическом режиме административный орган должен проводить какое-то расследование (административное или иное) с целью установления виновного лица, что противоречит требованиям ст. 1.5 КоАП РФ указанным выше в данной части.

Стороны объективно должны были предусмотреть порядок ответственности в данном случае и разрешения споров, а также возмещения убытков причиненных действием виновного лица, в том числе по оплате указанного штрафа.

В связи с чем, по мнению суда, сторона защиты не представила убедительных доказательств отсутствия вины ФИО2 в рассматриваемой ситуации и факта выбытия из его владения ТС в момент фиксации нарушения.

Представленные копии расписок о получении арендной платы (л.д. 32-40) ФИО2 от И. вызывают у суда сомнения в подлинности, они являются одинаковыми, подлинники расписок суду не представлены.

Согласно данным ГИБДД ФИО3 25.03.2025 г., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, данный факт не является каким-либо исключительным обстоятельством полагать, что 11.09.2025 г., (при фиксации нарушения АПВГК (Савичи), владельцем автомашины являлся именно И.

Решение по делу принято уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции (подведомственности) дел административному органу согласно КоАП РФ и доводы жалобы в этой части являются надуманными.

Доводы заявителя со ссылкой на иные решения суда, в том числе решения Яранского районного суда Кировской области по иным делам суд отклоняет, поскольку по каждому делу свой предмет доказывания исходя из обстоятельств конкретного правонарушения.

Согласно материалам дела ФИО2 постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.10.2025 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО2 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановления по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, реализуя принцип индивидуализации наказания, исключая чрезмерное обременение административной ответственности, счел возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 225000 рублей - половины минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Иных основания для отмены или изменения постановления от 22.10.2025, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 22.10.2025 № № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, снизить размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение 10 дней.

Судья- А.Н. Кренев