Решение № 2-4098/2017 2-4098/2017~М-2398/2017 М-2398/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4098/2017

Дело № 2-4098/17 17 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> от 18 ноября 2015 года, согласно которому истец получил кредит в сумме 389 000 рублей. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал истцу для подписания договор страхования и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При оформлении страховки право выбора страховой компании по своему усмотрению истцу не было предоставлено. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 38 705 рублей 50 копеек. Данная сумма была включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился. Сотрудник банка ущемил права истца потребителя, обманом заставив его согласиться подписать кредитный договор, где в сумму кредита включена еще и сумма страховой премии. Истец, считает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, указанный договор страхования является ничтожным. Ответчик навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем нарушил нормы действующего Законодательства, а так же права истца как потребителя. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор коллективного страхования № Р000794738 от 18 ноября 2015 года, взыскать с ответчика страховую премию в размере 38 705 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковые требования.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 18 ноября 2015 года заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 389 000 рублей.

Одновременно истец изъявил желание заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № Р000794738, о чем написано соответствующее заявление (л.д. 10-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что предусмотренные кредитным договором условия по оказанию кредитной организацией клиенту услуги «Подключение к программе страхования» были навязаны банком, противоречат закону, ущемляют права потребителя, а потому являются недействительными.

В указанном заявлении от 18.11.2015 истец выразил свое согласие на добровольное страхование, в котором изъявил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, истец в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» недействительным договора коллективного страхования № Р000794738 от 18.11.2015, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что из представленных суду документов не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно уплатой заемщиком спорной страховой премии, в то же время было установлено, что заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.

Так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд приходит к выводу о добровольном согласии истца на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств.

При разрешении спора сторон суд также исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих об условиях страхования, являющихся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, и учитывает, что доказательств того, что истец до заключения кредитного договора и договора страхования не обладал информацией об условиях заключаемых им договоров либо, что кредитной организацией было отказано истцу в предоставлении разъяснений, равно как и доказательств, что при заключении договора истец не был согласен с его условиями или на него оказывалось давление, суду не представлено.

Заключив оспариваемый договор страхования, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако, собственноручные подписи истца в заявлении о добровольном страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.