Решение № 2А-1019/2018 2А-1019/2018 ~ М-735/2018 М-735/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-1019/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 июня 2018 года по делу №№

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при участии в судебном заседании представителя административного истца- адвоката Минушкиной А.И., представителя административных ответчиков ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить (дата) г. Отделом по вопросам миграции ОМВД по Рузскому городскому округу в отношении истца решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.12 ст.27 Закона РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию».

Требования мотивированы тем, чтоявляется гражданином (адрес) и (дата) г. Отделом по вопросам миграции ОМВД по Рузскому городскому округу в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.12 ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» с мотивацией «в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, чем нарушил требования п.1 ст. 5 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Считает данное решение несоразмерным совершенному нарушению, поскольку у него на территории России проживают родители и сестра, при этом мать – ФИО3 и сестра ФИО4 являются гражданами РФ, а отец – ФИО5 является гражданином (адрес), но в РФ проживает на основании разрешения на временное проживание, действительного до (дата) г., в связи с чем сохранение запрета на въезд является препятствием для его общения с семьей. Кроме того, административный истец с (дата) г. на территории РФ осуществляет трудовую деятельность на основании патентов.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3 ст. 25.10 Федеральный закон от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По делу установлено, что согласно служебной записке старшего специалиста отдела по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу (дата) г.по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, полученным из УВМ ГУ МВД России по Московской области, выявлен гражданин (адрес) ФИО2,(дата) рождения, который находился на территории РФ с (дата) по (дата) г. и с (дата) г. по (дата) г. Таким образом, ФИО2 суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток, а именно 89 и 40 дней соответственно, что составило 129 дней.

Законных оснований для нахождения на территории РФ до (дата) ФИО2 не имел.

(дата) г. ОВМ России по ... округу было вынесено решение, в соответствии с которым на основании п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Р. Пицентию закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на ... года (до (дата)) в связи с тем, что он в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушил требования ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

(дата) г. в отношении ФИО6 на основании п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, оформлено представление о неразрешении ему въезда в РФ сроком на ... года, т.е. до (дата) г.

ФИО2 включен в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что административный истец неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, следовательно, не мог не знать о требованиях миграционного законодательства РФ, установленных для иностранных граждан.

Суд с учетом установленных обстоятельств, полагает решение ОВМ ОМВД России по ... городскому округу (дата) г.о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку оспариваемое решение, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Суд учитывает, что решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; правовые ограничения указанного решения носят временный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова