Решение № 2-3456/2020 2-3456/2020~М-3215/2020 М-3215/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3456/2020

Дело № 2-3456/2020 24RS0002-01-2020-004575-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, мотивируя требования тем, что 25.03.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 866,82 руб. под 25,9 % годовых, сроком до 25.03.2018. 08.08.2017 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования №Т-1/2017 согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «Траст». ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истцом в адрес должника было направлено претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору ООО «Траст» по указным в уведомлении реквизитам, однако ответчик не исполнил требование, задолженность не погасил. Размер задолженности на момент подачи иска составил 141 472,41 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 83 820,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 37 651,81 руб., неустойка с учетом снижения истцом - 20 000 руб. ООО «Траст» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 в размере 141 472,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4030 руб. (л.д.2-3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.56), представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 19С от 20 августа 2020 года в пределах представленных ей полномочий, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не представил, не просил об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представил (л.д. 56).

С учетом вышеизложенного, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.03.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 112 866,82 руб. сроком до 25.03.2018 под 25,90% годовых (л.д.25-26).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что денежные средства в сумме 112 866,82 руб. были выданы Банком ответчику ФИО1 25.03.2013 (л.д.30).

Согласно п.2.1. Условий кредитования физических лиц (далее Условия) Банк при заключении договора открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС) для совершения операций.

Согласно п.3.1.1. Условий проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС.

Согласно п. 2.2.4 Условий договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.25).

Согласно Условиям кредитного соглашения и графику платежей ФИО1 обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 25-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года в размере 3375,09 руб., последний платеж должен быть осуществлен 25.03.2018 в размере 3374,99 руб. (л.д.27-28).

Из выписки по счету заемщика следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 вносились нерегулярно, последний платеж внесен 09.04.2015 в сумме 3950 руб. (л.д.36), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

08.08.2017 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования №Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «Траст» (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования от 08.08.2017 ООО «Траст» перешли права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу иска (л.д.9).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.1.2 Условий кредитования физических лиц Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (л.д.23).

В соответствии с п.4.4.10 Кредитного соглашения, подписанного собственноручно заемщиком, Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, с последующим уведомлением Заемщика (л.д.26).

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования №Т-1/2017 по кредитному договору № на момент уступки прав (требований) размер задолженности ФИО1 перед Банком составил 121 472,41 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 83820,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 37651,81 руб. (л.д.13).

Судебным приказом №2-760/145/2018 мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе, Красноярского края от 23.03.2018 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 123 287,13 руб. (л.д.52). Определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен 10.04.2018 в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения (л.д.53,54).

Согласно информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Траст» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.47).

Из указанной задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 83 820,60 руб., по процентам за пользование кредитом – 37 651,81 руб., по неустойке с учетом снижения Банком - 20 000 руб., всего 141 472,41 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании кредита, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 141 472, 41 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4030 руб. (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» сумму основного долга в размере 141 472 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4030 рублей, а всего 145 502 (сто сорок пять тысяч пятьсот два) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия судом.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.