Решение № 2А-2343/2026 2А-2343/2026~М-1247/2026 М-1247/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2А-2343/2026

Дело № 2а-2343/2026

66RS0001-01-2026-001334-83

Мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Обориной О.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 25 декабря 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность выдать вид на жительство в Российской Федерации с отметкой о регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нарушает право ФИО1 на частную жизнь. Кроме того, пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вступил силу после получения административным истцом разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российскую Федерацию, в связи с чем указанные положения закона не могут быть применены к административному истцу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке, проживал совместно с супругой.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не может быть применен, поскольку введен в действие после получения ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Административный ответчик начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой 20 марта 2026 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 96 от 15 октября 2020 года) (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 указанного Федерального закона иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона № 358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 23 апреля 2019 года ФИО1 выдано разрешение на временное проживание без учета квоты.

10 июня 2020 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 17 сентября 2020 года ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

25 декабря 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка личности ФИО1, в ходе которой установлено, что последний 03 августа 2018 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО5 (запись акта о заключении брака № 689 от 03 августа 2018 года, место государственной регистрации отдел ЗАГС Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области), 18 декабря 2024 года брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут в отделе ЗАГС Железнодорожного района города Екатеринбурга Свердловской области (запись акта о расторжении брака № 130249660000300896005 от 18 декабря 2024 года).

Указанные сведения подтверждаются приобщенной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака, кроме того, факт расторжения брака с ФИО5 не оспаривается самим административным истцом.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что брак между ФИО1 и ФИО5 фиктивным не признавался, а также показания свидетеля ФИО5, согласно которым она познакомилась с ФИО1 в 2018 году, вступила с ним в брак в августе 2018 году, однако с августа 2018 года совместно с ФИО1 не проживала, жить вместе стали позднее, совместных детей не имеют, ФИО1 в период брака помогла ей деньгами, брак расторгли, поскольку не сошлись характерами, ФИО6 не работал на постоянной основе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, учитывая, что брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание, ФИО1 расторгнут, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя административного истца ФИО2, правило о недопустимости придания обратной силы закону в рассматриваемых правоотношениях не применимо, поскольку оспариваемое решение относится к конституционно-восстановительным мерам, мерой административного или уголовного наказания не является.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 25 декабря 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд также не находит оснований для возложения на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности выдать ФИО1 вид на жительство с отметкой о регистрации.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь подлежат отклонению судом, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что на территории Республики Таджикистан у него проживает три дочери, а также родители, которым он осуществляет помощь, сведений о наличии на территории Российской Федерации близких родственников, имеющих российское гражданство, не имеется.

При этом, аннулирование ФИО1 вида на жительство не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации на ином законном основании.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 25 декабря 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер