Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-1121/2017 М-1121/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1140/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Кудряшовой Н.В.,

с участием прокурора – Лимовой Е.М.,

при секретаре – Кругликовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП, мотивируя заявленное тем, что 15.03.2017 года около 16 час. 55 мин. на автодороге Вологда – Росилово, по адресу: <...> у д. №40 Вологодской области произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечившего безопасность движения, совершившего выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» №... от 28.04.2017 года, причинен легкий вред здоровью. Заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., услуг по составлению нотариусом доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, настаивает на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил о поддержании иска по доводам заявленным в нем.

Ответчик ФИО2 заявленный иск признал частично, поясняя, что размер компенсации морального вреда завышен, его материальное положение не позволяет ему удовлетворить заявленное требование.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лимовой Е.М., полагавшей возможным иск удовлетворить исходя из принципов разумности, справедливости приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.03.2017 года около 16 час. 55 мин. на автодороге Вологда – Росилово, по адресу: <...> у д. № 40 Вологодской области произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечившего безопасность движения, совершившего выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» №... от 28.04.2017 года, причинен легкий вред здоровью.

В связи с происшедшим ДТП, постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области ФИО2, признан виновным, подвергнут наказанию по ст. 12.24 ч.1 Ко АП РФ в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем обращался за оказанием медицинской помощи в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ФИО2, являясь виновником ДТП, несет обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованным по праву.

Обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика ФИО2 от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего, его грубая неосторожность), по делу не установлено.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, его нравственные переживания, необходимость, продолжительность лечения.

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил предоставленные ему по договору от 26.07.2017 года ИП ФИО3 юридические услуги в сумме 7000 рублей. По данному договору ИП ФИО3 были оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору доказательств, представительству в суде.

ФИО1 понес расходы в связи с необходимостью оформления у нотариуса доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Ответчик ФИО2 требования истца в части возмещения расходов на юридические услуги, услуги нотариуса признал.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным требование истца ФИО1 о возмещении судебных издержек удовлетворить, взыскав их с ответчика ФИО2 соответственно в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, в порядке возврата расходы по оплате услуг юриста, представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 1000 рублей, всего взыскать 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2017 года.