Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017 р.п. Светлый Яр


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

03 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, в обосновании иска указала, что 24 февраля 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий ей на праве собственности. В связи с тем, что ее гражданская ответственность согласно полиса ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», то потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Такое заявление в АО СГ «УралСиб» было направлено 08.06.2016 г., однако выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих прав.

25 июля 2016 года судьей Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, несмотря на судебные акты, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составила 113 дней (с 04 апреля 2016 года – дата истечения 20 дневного срока после подачи документов в страховую компанию) по 25 июля 2016 года (дата вынесения решения). Таким образом, неустойка составила 139 030 рублей 41 коп.*1%*113= 157 104 рубля 36 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требовании настаивали.

Представитель ответчика АО СГ «УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в иском заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности, так как сумма страхового возмещения была перечислена истцу 07 апреля 2016 года в размере 260 969 рублей 59 копеек и 23 июня 2016 года в размере 139 030 рублей 41 коп. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя также завышены, так как дела данной категории не требуют значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер, в связи с чем просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. В связи с тем, что ее гражданская ответственность согласно полиса ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», в связи с чем обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах страховой суммы, однако выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2016 года с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 139 030 рублей 41 коп., расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 95 коп., расходы по диагностике в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2016 года (л.д.4-5).

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составила 113 дней (с 04 апреля 2016 года – дата истечения 20 дневного срока после подачи документов в страховую компанию) по 25 июля 2016 года (дата вынесения решения). Таким образом, согласно расчету истца, неустойка составила 139 030 рублей 41 коп.*1%*113= 157 104 рубля 36 копеек.

В своем ходатайстве представитель ответчика АО СГ «УРАЛСИБ» просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в иском заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности, так как сумма страхового возмещения была перечислена истцу 07 апреля 2016 года в размере 260 969 рублей 59 копеек и 23 июня 2016 года в размере 139 030 рублей 41 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суду какие либо доказательства наличия расходов истца по оплате услуг представителя истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 1700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СГ «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части превышающей 50 000 рублей, то есть в сумме 107 104 рублей 36 копеек, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Улицкая