Решение № 2-2877/2020 2-2877/2020~М-2378/2020 М-2378/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2877/2020

Дело № 2-2877/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Калининском районе г. Челябинска обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии в размере 417 083,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 09.02.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о назначении страховой пенсии военнослужащим (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии). Решением Управления ответчику установлена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Закона № 173-ФЗ с учетом фиксированной выплаты в размере 4 982,90 руб. к страховой пенсии. Также ответчик с 30.12.2001 г. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1. 12.03.2020 г. Управлением принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии в связи с тем, что допущена ошибка вследствие неправильного применения норм действующего законодательства, т.к. была необоснованно установлена фиксированная выплата к страховой пенсии. С 01.03.2020 размер пенсии ответчика приведен в соответствие с нормами действующего пенсионного законодательства без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии. В результате ошибки, ответчику за период с 09.02.2012 по 29.02.2020 излишне выплачена сумма пенсии в виде фиксированной выплаты в размере 417 083,33 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца УПФР в Калининском районе г. Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, просили в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». До 01.01.2015 действовал Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2012 ответчик обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии военнослужащим (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), предусмотренной пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

С (дата) ФИО2, (дата) года рождения, была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно материалам пенсионного дела, ФИО2 с 30.12.2001 г. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №.

12.03.2020 истцом было принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии в связи с неправильным применением норм действующего законодательства, при новом назначении пенсии необоснованно установлена фиксированная выплата.

Согласно расчета переплаты пенсии (иных выплат), за период с 09.02.2012 по 29.02.2020 ФИО2 излишне выплачена сумма пенсии в размере 417 083,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности со стороны ФИО2 при назначении ему трудовой пенсии, суду не представлено. При том, что им в пенсионный орган был представлен весь необходимый пакет документов, свидетельствующий о наличии у него пенсии по выслуге лет, исключающий назначение ему фиксированной выплаты страховой пенсии, что пенсионным органом при назначении ему страховой пенсии не было учтено. Также суду не представлено наличие именно счетной ошибки при начислении и выплате ФИО2 денежных средств.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 4-КГ19-74, при назначении страховой пенсии по старости лицу, одновременно получающего пенсию по выслуге лет, пенсионный орган должен быть введен в заблуждение относительно наличия у пенсионера права на получение страховой пенсии по старости и иных выплат. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным им в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 4-КГ19-74.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии суд устанавливает начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ему пенсии по старости и единовременных выплат, в данном случае о том, что ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет, истец узнал только 12.03.2020г., что, по мнению пенсионного органа, влечет прекращение выплаты ему пенсии по старости. Однако, начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 22.06.2020г., не смотря на то, что о том, что истец является получателем пенсии по выслуге лет истец знал еще с 09.02.2012г., т.е. с момента обращения ФИО2 в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости.

Тем самым, суд полагает необходимым считать начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям именно с 09.02.2012г.

Кроме того, Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся у истца полномочия по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пенсии по старости, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020г.