Приговор № 1-952/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-952/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 16 августа 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретарях Леоновой Л.Н. и Мельниковой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., трудоустроенного ..., несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

** около 12 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле .... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Б.В.А., находящееся в квартире, расположенной на первом этаже дома по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ** около 12 часов 45 минут, более точное время не установлено, воспользовавшись отсутствием Б.В.А. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно залез в квартиру, то есть незаконно, умышленно проник в жилище, расположенную по вышеуказанному адресу, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, похитил имущество, принадлежащее Б.В.А., а именно: телевизор марки «Дексп» с пультом управления общей стоимостью 15 000 рублей, взяв с полки шкафа, расположенного в комнате; сотовый телефон марки «Тексет» стоимостью 500 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, взяв с тумбы расположенной в коридоре, чем причинил Б.В.А. значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ** около 12 часов совместно с Л.Д.Е. проходили мимо .... Он предложил Л.Д.Е. зайти в гости к знакомому Б.В.А., проживавшему в указанном доме. Подойдя к окну квартиры потерпевшего, расположенной на первом этаже, позвал Б.В.А.. Последний выглянул в открытое окно. Он предложил Б.В.А. выпить с ними пива. Б.В.А. пригласил их к себе домой. В зале квартиры обратил внимание на телевизор ЖК в корпусе черного цвета марки «Дексп», стоявший на полке в шкафу. Через некоторое время Л.Д.Е. предложил выйти на улицу, где продолжить распивать пиво, т.к. в квартире было душно. Сели на лавочку у подъезда Б.В.А.. Последний, когда выходили из квартиры, запер входную дверь на замок. Примерно через пять минут с Л.Д.Е. решили сходить в туалет к гаражам, расположенным за домом Б.В.А.. Обойдя дом, заметил, что окно в квартире Б.В.А. открыто. В этот момент решил похитить телевизор из квартиры Б.В.А.. Он сказал Л.Д.Е., что догонит того, а сам подошел к окну квартиры Б.В.А.. Время было около 12 часов 45 минут. Взявшись за раму окна, подтянулся и залез в квартиру. В зале взял телевизор с пультом, а в коридоре (с тумбы) сотовый телефон в корпусе красного цвета. Телефон и пульт убрал в карман, телевизор поставил на окно. После чего через окно вышел на улицу, снял с окна телевизор и направился к гаражам, где находился Л.Д.Е.. Совместно с последним пошли в сторону его дома. По пути сказал Л.Д.Е., что телевизор похитил из квартиры Б.В.А.. Про сотовый телефон Л.Д.Е. ничего не говорил. В тот же день в вечернее время сотовый телефон, похищенный у Б.В.А., передал на сохранение своему знакомому Л.И.С., предварительно выбросив сим-карту (л.д.105-109).

При проверки показаний ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: ..., указал: шкаф в комнате, откуда похитил телевизор с пультом управления; тумбу в коридоре, откуда похитил сотовый телефон (л.д.166-171).

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Потерпевший Б.В.А., чьи показания с согласия сторон оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает с сожительницей Ф.Е.К. по адресу: .... Их квартира расположена на первом этаже. ** около 12 часов Ф.Е.К. ушла в магазин. Через некоторое время в окно постучал Ж., с которым он познакомился две недели назад. С Ж. был незнакомый мужчина по имени В.. Игорь предложил втроем выпить пива. Согласившись, пригласил их к себе в квартиру. Распивали пиво в зале. Через некоторое время решили выйти на улицу, т.к. в квартире было душно. Перед тем, как покинуть квартиру, открыл окно, чтобы проветрить помещение. На лавочке у подъезда продолжили пить пиво. Около 13 часов 15 минут Ж. и В. пошли в туалет к гаражам, расположенным за домом. Подождав их до 13 часов 30 минут, вернулся в квартиру, где обнаружил, что похищены телевизор марки «Дексп» с пультом управления стоимостью 15 000 рублей и сотовый телефон марки «Тексет» стоимостью 500 рублей. Ущерб в размере 15 500 рублей для него является значительным, т.к. единственным источником его дохода является пенсия в размере 15 000 рублей. Ф.Е.К. нигде не работает.

В ходе следствия ему стали известны фамилии лиц, которые ** находились с ним в квартире – Козлов и Л.Д.Е.. Также ему было возвращено похищенное имущество, претензий к ФИО2 не имеет (л.д.24-25, 133-134, 141).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Б.В.А. была изъята упаковочная коробка от телевизора марки «Дексп», на которой указаны диагональ телевизора – 99 см, а также серийный номер – МУН810047606 (л.д.26-35).

Свидетель Ф.Е.К., сожительствующая с потерпевшим, на предварительном следствии подтвердила, что ** около 12 часов ушла из квартиры в магазин. Когда вернулась около 14 часов, то в квартире уже находились сотрудники полиции. Б.В.А. пояснил, что заходили его знакомые, с которыми в квартире распивал пиво. Затем вышли на улицу, а когда вернулся, то обнаружил, что похищен телевизор (л.д.36-37).

Свидетель Л.Д.Е. дал на предварительном следствии согласующиеся с подсудимым показания, о том, что ** после 11 часов по предложению ФИО2 решили зайти к знакомому последнего, проживающему в ..., чтобы выпить пива. Козлов подошел к открытому на первом этаже ... окну, крикнул В., который, выглянув в окно, пригласил их к себе. С К-вым прошли в ..., расположились в зале, где стали пить пиво. Через некоторое время вышли на улицу, сели на лавочку у подъезда. Затем с К-вым пошли к гаражам, расположенным за домом, т.к. хотели в туалет. Когда зашли за ..., Козлов, сказав, что скоро вернется, куда-то пошел. Спустя несколько минут Козлов вернулся, держа в руках телевизор ЖК в корпусе черного цвета, марки «Дексп». Данный телевизор видел в квартире В.. Козлов сказал, что надо идти к нему (ФИО2) домой в .... По пути Козлов сказал, что залез через открытое окно в квартиру В., откуда забрал телевизор. Он сказал ФИО2, что тот зря это сделал. Телевизор Козлов занес к себе домой (л.д.92-94).

Свидетель Л.И.С., чьи показания также с согласия сторон оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ** в вечернее время на улице в ... встретил ФИО2. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы Козлов передал ему на сохранение сотовый телефон марки «Тексет» серо-красного цвета (л.д.124-125).

В ходе выемки у свидетеля Л.И.С. изъят сотовый телефон «Тексет» в корпусе черного цвета с окантовкой по краю красного цвета, на корпусе которого имеется наклейка с имей: № (л.д.126-129, 135-136).

При предъявлении для опознания потерпевший Б.В.А. опознал сотовый телефон «Тексет», похищенный у него **. Опознал по цвету корпуса, наличию царапин на задней крышке (л.д.137-139).

Из показаний свидетеля О.Я.С., являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по Ангарскому городскому округу, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что к совершению настоящего преступления им была установлена причастность ФИО1 Последний при доставлении в отдел полиции пояснил об обстоятельствах совершения хищения имущества Б.В.А.. Также совместно с К-вым выезжали по месту жительства последнего по адресу: ..., где тот добровольно выдал похищенный телевизор с пультом управления (л.д.116-118).

В ходе выемки у свидетеля О.Я.С. изъят телевизор «Дексп» с пультом управления, при осмотре которого на корпусе в правом нижнем углу обнаружена наклейка с указанием серийного номера: № (л.д.119-122, 135-136).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ..., с подоконника и рамы окна, расположенного в комнате, изъято два следа участка ладоней и восемь следов пальцев рук на отрезки белой дактилоскопической пленки (л.д.9-18).

Согласно заключению дактилоскопических экспертиз, семь следов пальцев рук и два следа участков ладоней, изъятых при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности. Три следа пальцев рук оставлены ФИО1, один след пальца руки – Л.Д.Е. (л.д.47-50, 148-150).

Согласно справки из ЗАО «...», стоимость телевизора «Дексп» диагональю 99 см составляет 16 990 рублей; стоимость сотового телефона «Тексет» составляет 890 рублей (л.д.173).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, на протяжении производства по делу были последовательны, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с другими доказательствами, прежде всего с показаниями потерпевшего Б.В.А., свидетелей Л.Д.Е. и Л.И.С., заключениями дактилоскопических экспертиз, а также протоколами выемок похищенного имущества.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом, у суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре.

Квалифицируя действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Б.В.А., который не работает, получает пенсию в размере 15 000 рублей, а также стоимость похищенного имущества – 15 500 рублей.

Суд считает обоснованным также вменение ФИО1 совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у подсудимого до того, как он проник в квартиру Б.В.А.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит и не состоял ранее, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, объектом которого является собственность, личность ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве таковой суд расценивает объяснение на л.д.88), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых защитникам за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: след участка ладоней, восемь следов пальцев рук на отрезках белой дактилопленки, след участка подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при дела; телевизор марки «Дексп» с пультом управления, сотовый телефон «Тексет», упаковочная коробка от телевизора и сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Б.В.А., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский