Решение № 2-279/2025 2-279/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело № 2-279/2025 по иску ФИО2 к ООО «Важное дело» о взыскании оплаты по договору, взыскании суммы кредитных обязательств заказчика, взыскании штрафа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Важное дело» указывая на то, что 12 сентября 2022 года между ООО «Важное дело» и ФИО3 заключен Договор №ТВР000485 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора, ООО «Важное Дело» было обязано выполнить: Устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)"; Составление и подача Заявления в суд первой инстанции, c целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.; Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Ответчиком подавались в Арбитражный суд Тверской области заявления о признании банкротом ФИО3: дело А66-14760/2022, А66-4858/2023, А66-10075/2023, однако результат от рассмотрения указанных дел не получен, заявления возвращены без рассмотрения. При этом Заказчиком ФИО3 полностью исполнены обязательства по оплате услуг, согласно условиям ею произведена оплата в размере 140098,00 руб., что подтверждается квитанциями. 25 сентября 2023 года ФИО3 в адрес Ответчика отправлено извещение о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. 27 января 2025 года финансовым управляющим ФИО3- ФИО4 в адрес Ответчика отправлено претензионное требование о возврате денежных средств, однако это выполнено не было. По условиям договора ( п. 5.2) в случае, если суд не признает Заказчика финансово несостоятельным или не освобождает Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, то Исполнитель возвращает Заказчику сумму, уплаченную Заказчиком по настоящему договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев, если: судом отказано в освобождении Заказчика от обязательств на основании Статьи 213.28 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.; заказчик не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения Исполнителю; Заказчик нарушил любое из условий по настоящему договору. С учетом изложенного у истца возникла необходимость обратиться в суд с требованием о возврате суммы произведенной оплаты по договору. Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию размер ответственности, предусмотренной п. 5.3 договора. Так, согласно п. 5.3 договора в случае, если по вине Исполнителя Заказчику отказано судом в признании его несостоятельным, а также отказано судом в освобождении Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, то Исполнитель обязуется погасить все кредитные обязательства Заказчика, заявленные при подаче заявления в суд, за свои собственные средства. Со стороны Ответчика подавались в Арбитражный суд Тверской области заявления о признании банкротом ФИО3: дело А66-14760/2022, А66-4858/2023, А66-10075/2023, однако результат от рассмотрения указанных дел не получен, заявления возвращены без рассмотрения. Обязательства ФИО3, заявленные при подаче заявления на банкротство в суд составили - 579427,08 рублей. Также в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка которая рассчитывается следующим образом: задолженность 140098,00, период неустойки с 27.01.2025 по 27.05.2025 что составляет 120 дней, формула расчета 140098,00х120х3%=504352,80 руб. С учетом размера не более 100% размер неустойки составляет 140098,00 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, которая также подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд: 1.Взыскать с ООО «Важное дело» в пользу ФИО3 сумму произведенной оплаты по договору в размере 140 098,00 руб. 2.Взыскать с ООО «Важное дело» в пользу ФИО3 размер ответственности, предусмотренной п. 5.3 договора в размере 579 427,08 рублей. 3.Взыскать с ООО «Важное дело» в пользу ФИО3 штраф в размере 359 762, 54 руб. (50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований); 4. Взыскать с ООО «Важное дело» в пользу ФИО3 неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 140 098,00 руб.; 5.Взыскать с ООО «Важное дело» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 2 194 руб.

Истец ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились сведений об уважительности причин неявки не предоставили, истица направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, финансового управляющего ФИО4, с участием представителя истца ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала мотивировала доводами изложенными в иске.

Ответчик ООО «Важное дело» извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом судом учитываются доводы ответчика изложенные в письменных пояснениях, из которых следует, что 12.09.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Важное Дело» и ФИО3 заключен договор N? ТВР000485 об оказании юридических услуг и фактически по договору Ответчиком был проведен ряд работ, а именно: 1. Проведено устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. 2. Проведен Правовой анализ ситуации и документов. 3. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-Ф3 (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)". 4. Составлено и подано заявление о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд Тверской области. Таким образом Ответчик оказал ряд услуг, что составляет 65% (30% + 35%) стоимости по договору - 91000 рублей. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Также, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Кроме всего прочего, Ответчик пошел на уступки Истцу, чтобы в досудебном порядке урегулировать спор и перечислил всю сумму денежных средств (140 098 рублей), оплаченных Истцом по договору (копия квитанции прилагается). Просил учесть, что Ответчик требование финансового управляющего не получал, об исковом заявлении узнал случайным образом. Также не согласен со взысканием размера ответственности, указанного в п. 5.3 Договора составляющего 579 427,08 рублей поскольку в делах арбитражного суда поданные заявления о признании Истца банкротом были возвращены судом, по причине не предоставления на требование суда необходимых документов для принятия заявления и возможности введения процедуры банкротства. При этом Ответчик регулярно пытался связаться с Истцом, чтобы запросить требуемые судом документы, для устранения оставления заявления без движения и введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом. Считает, что Истцом был нарушен пп. 2.2. п. 2 договора об оказании юридических услуг по которому заказчик обязуется предоставить необходимые документы (копии) по запросу Исполнителя. Ответчик просил в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Важное дело» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2024г по делу А66-17085/2023 ФИО3 (ранее ФИО6) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. В соответствии с п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 вправе обратиться в суд с данным иском.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридически свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписания законно или иными правовыми актами (п. 4, ст. 421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из содержания ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 года между ООО «Важное Дело» и ФИО3 был заключен Договор №ТВР000485 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям пункта 1.1 указанного договора, ООО «Важное дело» взяло на себя обязательства по оказанию услуг: 1.Устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)"; 2.Составление и подача Заявления в суд первой инстанции, c целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.; 3.Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, c целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в сумме 1400000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 1.2 Договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию в следующие сроки: Начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа в полном объеме, согласно п.3.2 настоящего договора. Окончание оказания услуг – день вступления судебного акта в законную силу (согласно п.1.1 по настоящему договору).

Судом установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору связанные с оплатой услуг согласно условиям договора исполнила полностью, в адрес ООО «Важное дело» произвела оплату в размере 140 098,00 руб., что подтверждается квитанциями: 1. Оплата ФИО19. Сумма 11 700,00 от 13.09.2022г.; 2. Оплата ФИО20. Сумма 11 700,00 от 12.10.2022г.; 3. Оплата ФИО21. Сумма 11 700,00 от 15.11.2022г.; 4. Оплата ФИО22. Сумма 11 700,00 от 16.12.2022г.; 5. Оплата ООО ВД сумма 11 700,00 от 14.01.2023г.; 6. Оплата ООО ВД сумма 11 700,00 от 15.02.2023г.; 7. Оплата ФИО23. сумма 11 500,00 от 16.03.2023г.; 8. Оплата ООО ВД сумма 11 700,00 от 18.04.2023г.; 9. Оплата ООО ВД сумма 11 700,00 от 16.05.2023г.; 10. Оплата ООО ВД сумма 11 666,00 от 16.06.2023г.; 11. Оплата ООО ВД плательщик ФИО24 сумма 11 666,00 от 16.07.2023г.; 12. Оплата ООО ВД плательщик ФИО25 сумма 11 666,00 от 16.08.2023г.

Факт получения денежных средств в сумме 140098 рублей по договору от 12 сентября 2022 года №ТВР000485 не оспаривает ответчик.

С учетом предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что Ответчик частично исполнил свои обязательства предусмотренные п.п.1 пункта 1.1 указанного договора а именно проведено устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Проведен правовой анализ ситуации и документов. Осуществлен подбор нормативно-правовой базы и выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)"; а также исполнены обязательства предусмотренные п.п.2 пункта 1.1 указанного договора а именно неоднократно составлялись и подавались Заявления в суд первой инстанции, c целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Исполнение указанных обязательств подтверждается предоставленной представителем истца перепиской, а также подтверждается предоставленными суду определениями Арбитражного суда Тверской области.

Так, согласно Определения Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2023 по делу №А66-14760/2022 заявление ФИО3 поступило в Арбитражный суд 25.10.2022г. при этом заявителю предоставлена отсрочка по внесению денежных средств в депозит суда. Однако, должником не предоставлены доказательства внесения в депозит Арбитражного суда Тверской области денежных средств в размере 25000 рублей в счет возмещения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего. Отсутствие на стороне заявителя действий по внесению денежных средств в депозит суда к обозначенной дате судебного заседания наделает арбитражный суд правом рассмотреть заявление должника о несостоятельности (банкротстве) на предмет возможности прекращения производства по делу. Судья арбитражного суда определил прекратить производство по делу №А66-14760/2022 по заявлению от 21.10.2022 ФИО3

Согласно Определения Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2023 по делу №А66-4858/2023 заявление ФИО3 поступило в Арбитражный суд Тверской области 06.04.2023. При ознакомлении с материалами дела суд установил, что заявление подано в арбитражный суд с нарушением требований, содержащихся в ст.213.4-213.5 Закона о банкротстве, а также ст.125-126 АПК РФ. Данное обстоятельство в соответствии со ст.44 Закона о банкротстве, 128 АПК РФ послужили основанием для оставления заявления без движения с предложением заявителю устранить обстоятельства послужившие основаниями для оставления заявления без движения. При этом судья арбитражного суда определил заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Согласно Определения Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2023 по делу №А66-10075/2023 заявление ФИО3 поступило в Арбитражный суд Тверской области 12.07.2023. и Определением суда от 24.07.2023 заявление ФИО3 оставлено без движения с указанием недостатков и установлением срока их исправления до 25.08.2023г. Однако заявитель мер по устранению всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения не принял, в связи с чем определением от 30.08.2023 судьей арбитражного суда определено о возвращении заявителю ФИО3 ее заявления о признании ее несостоятельным (банкротом).

Судом учитывается, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о выполнении ООО «Важное дело» обязательств п.1,2 п.п.1.1. Договора от 12 сентября 2022 года №ТВР000485.

В связи с недостижением целей обращения в суд при оказании услуг ООО «Важное дело» ФИО3 обратилась к иному исполнителю, которым выполнены действия по обращению в суд в результате чего 09.02.2024 по делу №А66-17085/2023 Арбитражным судом Тверской области принято решение о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введена в отношении нее процедура реализации имущества.

Истец ссылается на то, что 25 сентября 2023 года ФИО3 в адрес Ответчика отправляла извещение о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку денежные средства уплаченные ФИО3 в ООО «Важное дело» не были ей возвращены, финансовым управляющим ФИО3- ФИО4 27 января 2025 года в адрес Ответчика было отправлено претензионное требование о возврате денежных средств что подтверждается сведениями о обращении в отделение почтовой связи.

С учетом неполучения денежных средств по извещению ФИО3 и требованию финансового управляющего ФИО4 было осуществлено обращение в суд с данными требованиями.

При этом учитывается, что в ходе рассмотрения судом исковых требований ФИО3 ответчиком ООО «Важное дело» приняты меры по добровольному возвращению денежных средств ФИО3 в сумме 140098 рублей, что подтверждается платежным поручением №102149 от 23.06.2025. Факт получения денежных средств в сумме 140098 рублей ФИО3 подтвердила в судебном заседании ее представитель ФИО5

Исходя из условий указанного договора и предполагаемого Заказчиком результата, суд приходит к выводу, что окончанием оказания Исполнителем услуги является тот результат, который хотел бы получить Заказчик, в данном случае - завершение процедуры банкротства с освобождением ФИО3 от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно п. 1.2 договора, договор действует до дня вступления судебного акта в законную силу согласно п.1.1 по настоящему договору. Какой-либо корректный срок исполнения обязательств ООО «Важное дело» в договоре сторонами не предусмотрен.

При этом истец и его представитель в суде заявляя о возврате денежной суммы уплаченной по договору в размере 140098 рублей ссылается на причины одностороннего отказа заказчика от договора некачественным исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Однако, оценив предоставленные доказательства суд приходит к выводу что доводы истца о некачественном исполнении ответчиком своих обязанностей по договору ничем не подтверждены. Существенных нарушений ответчиком условий договора судом не установлено. Предоставленной представителем истца перепиской подтверждается, что представитель ООО «Важное дело», консультировал ФИО3 предлагал предоставить необходимые документы, перевести деньги на депозит суда, кроме того ООО «Важное дело» неоднократно предпринимало меры по обращению в арбитражный суд с иском, при этом недостижение необходимых целей не свидетельствует о некачественном исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Доказательств отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору (п. 2 ст. 782 ГК РФ) в материалах дела не имеется. Равным образом, не имеется доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а также полного исполнения сторонами обязательств по договору (ст. 408 ГК РФ).

Оценивая действия ФИО3 обратившейся к другому исполнителю, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг от 12 сентября 2022 года №ТВР000485 заключенного с ООО «Важное дело».

При этом в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ ФИО3 от исполнения договора возмездного оказания услуг не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом указанный договор фактически был расторгнут.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правовым последствиям одностороннего отказа потребителя от договора об оказании услуги относится обязанность исполнителя вернуть сумму полученную по договору по неисполненным обязательствам а у потребителя возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт несения расходов во исполнение обязательства и их размер возлагается на исполнителя.

Ответчик ООО «Важное дело» не предоставил доказательств подтверждающих наличие у него дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ссылался лишь на частичное исполнение договора.

При этом судом учитываются, доводы ответчика ООО «Важное дело» и установленный судом факт того, что по договору Ответчиком ООО «Важное дело» были выполнены действия во исполнение обязательств, а именно: 1. Проведено устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. 2. Проведен Правовой анализ ситуации и документов. 3. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-Ф3 (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)". 4. Составлено и подано заявление о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд Тверской области суд приходит к выводу, что действия, составляющие основное содержание комплекса приобретаемых заказчиком услуг, исполнителем не совершены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Договором определено, что стоимость в данном случае выполненных услуг предусмотренных п.п.1 и 2 п.1.1 Договора составляет 65% стоимости по договору (30% + 35%). В связи с чем, ответчиком оказаны услуги по договору на сумму - 91000 рублей (140000х65%=91000).

Договор не исполнен в части представления интересов Заказчика в суде первой инстанции, c целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что по условиям договора составляет 35% стоимости по договору то есть 49000 руб. (140000х35%= 49000)

С учетом данных обстоятельств права требовать оплаты услуг по указанному договору в полном объеме истец не приобрел, но уплаченная ФИО3 сумма по договору по неисполненным услугам подлежит возвращению с учетом стоимости работ выполненных ответчиком, а именно подлежит возвращению в размере 49000 рублей.

Также учитывается, что по условиям договора оплата должна быть произведена в размере 140000 рублей, тогда как фактически ФИО3 было оплачено 140098 рублей, таким образом уплаченные ФИО3 98 рублей также подлежат возвращению ФИО3 указанным ответчиком.

С учетом изложенного требование иска о взыскании с ООО «Важное дело» в пользу ФИО3 суммы произведенной оплаты по договору в размере 140098,00 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 49098 рублей (49000+98= 49098), а в остальной части это требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Важное дело» в пользу ФИО3 неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 140098,00 руб. суд учитывает, что ФИО3 воспользовалась правом предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. При этом истец ссылается на что что в адрес ООО Важное дело 25 сентября 2023г. ФИО3 было направлено извещение о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Однако, суду не предоставлены доказательства подтверждающие такое извещение и получение этого извещения ответчиком. Также учитывается, что в материалах дела имеются сведения о том, что финансовым управляющим ФИО4 27.01.2025 направлялась в адрес ООО Важное дело 170034 <...> претензионное требование о возврате денежных средств. Однако, судом установлено, что ООО Важное дело с 18.01.2024 сменило адрес нахождения на адрес <...> чем СМС сообщением уведомлялась ФИО3 Таким образом, доказательств получения претензионного требования о возврате денежных средств ООО «Важное дело» по месту нахождения в г.Твери не предоставлено. Финансовым управляющим ФИО4 27.01.2025 с учетом адреса нахождения юридического лица направлялась в ООО «Важное дело» по адресу 390013 Рязанская область, г.о. <...>. Н5 претензионное требование о возврате денежных средств. Однако, была неудачная попытка вручения и письмо не было доставлено получателю.

Кроме того учитывается, что согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, то есть при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойки за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора на основании статьи 32 данного Закона, равно как и не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона.

С учетом изложенного, а также учитывая, что права истца как потребителя услуги, указанной в договоре, не нарушались, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется и требование о взыскании с ООО «Важное дело» в пользу ФИО3 неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 140098,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Важное дело» в пользу ФИО3 размера ответственности, предусмотренной п.5.3 договора в сумме 579427 руб. 08 коп., суд учитывает, что согласно п. 5.3 договора в случае, если по вине Исполнителя Заказчику отказано судом в признании его несостоятельным, а также отказано судом в освобождении Заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, то Исполнитель обязуется погасить все кредитные обязательства Заказчика, заявленные при подаче заявления в суд, за свои собственные средства. При этом суд принимает во внимание п. 1.2 договора, согласно которому, договор действует до дня вступления судебного акта в законную силу согласно п.1.1 по настоящему договору. При этом учитывается, что какой-либо корректный срок исполнения обязательств в договоре сторонами не предусмотрен. Вина исполнителя не установлена. Заказчику судом не отказывалось в признании его несостоятельным. Кроме того, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о добровольном отказе ФИО3 как заказчика от исполнения договора. При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ООО «Важное дело» в пользу ФИО3 размера ответственности, предусмотренной п.5.3 договора в размере 579427 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Важное дело» в пользу ФИО3 штрафа в размере 359 762, 54 руб. (50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований) суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

С учетом частичного удовлетворения требований истица в сумме 49098 рублей и несвоевременного возвращения ответчиком денежных средств с ответчика ООО «Важное дело» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 24549 руб., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований истца. В остальной части требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «Важное дело» в пользу ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2194 руб. суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2194 рубля, что подтверждается чеком. Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены в размере 6% судебные расходы связанные с оплатой истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 131 руб. 64 коп. (2194х6%= 131,64)

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Важное дело» о взыскании оплаты по договору, взыскании суммы кредитных обязательств заказчика, взыскании штрафа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Важное дело» ИНН <***> КПП 623401001, ОГРН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> оплату по договору от 12 сентября 2022 года №ТВР000485 в сумме 49098 рублей, штраф в размере в размере 24549 рублей, государственную пошлину в сумме 131 рубль 64 копейки, а всего 73778 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Важное дело» оставить без удовлетворения.

При этом в связи с добровольным погашением ответчиком взысканной судом суммы, решение суда в части взыскания с ООО «Важное дело» в пользу ФИО2 73778 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки принудительному исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года.

Судья :