Апелляционное определение № 33-1815/2026 от 17 мая 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2025-006069-86

Судья Винниковой А.И. I инстанция – дело № 2-582/2026

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-1815/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Панченко Т.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 268654,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 45000,00 руб., неустойку за период с 13.08.2025 по 16.02.2026 в единовременно размере 250000,00 руб., с 17.02.2026 продолжить начисление неустойки по 4000,00руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания суммой 150000,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18373,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 15.07.2025 произошло ДТП, в котором был поврежден ее автомобиль «Шкода Суперб», г/н №. Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота Раф4», г/н №, его ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». На момент ДТП ответственность владельца ее автомобиля по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ (Европротокол). Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить ремонт ТС. Ответчик свои обязанности по ремонту ее ТС не выполнил, произвел выплату страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа в размере 298 300,00 руб., в одностороннем порядке изменив способ возмещения, с чем она не согласилась и обратилась к ответчику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от 09.10.2025 в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки было отказано. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 268654 руб. (разница между стоимостью ремонта ТС, рассчитанной экспертом страховщика без учета износа и размером произведенного страхового возмещения), штраф 50% от суммы страхового возмещения 400000 руб., неустойку начиная с 13.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО2, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Расчет неустойки и штрафа просил произвести исходя из заключения стоимости ремонта ТС истца, произведенного страховщиком без учета износа в пределах лимита. Указал, что истец не получал предложение от ответчика доплатить за ремонт поврежденного ТС сверх лимита ответственности страховщика либо предложить свое СТОА. Просил рассчитать неустойку единовременно с 13.08.2025 по 16.02.2026.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 иск не признала и указала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Указала, что у ответчика не имелось возможности произвести ремонт ТС истца на СТОА. Однако истцу направлялось письмо, в котором предлагалось предложить свое СТОА для ремонта. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки и снизить размер расходов за помощь представителя.

Третье лицо ФИО2 оставил решение по иску ФИО1 на усмотрение суда, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом случае у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми заключен договор со страховой компанией, в виду отсутствия необходимых запасных частей и невозможностью его осуществления в установленный законом срок. Страховая компания дала письменное согласие на проведение ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, поэтому у потерпевшего возникло право самостоятельно организовать ремонт, для чего страховой компанией было выплачено 298 300 руб. Истцом не представлены сведения и документы, содержащие его согласие произвести доплату за ремонт на СТОА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Суперб», г/н №.

15.07.2025 в г. Липецк, на ул. Катукова, в районе дома №26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ТойотаРаф4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол» №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТойотаРаф4», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца «Шкода Суперб», г/н №, по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.07.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

01.08.2025 страховщиком произведен осмотр автомобиля «Шкода Суперб», г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» №8892/PVU/02492/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Суперб», г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 566 954 руб., с учетом износа и округления – 298300 руб.

05.08.2025 к страховщику от СТОА - ООО «ГолдАвто», ООО «АвтосервисГАРАНТ», ООО «ГринКар» поступили Акты об отказе СТОА от ремонтных работ данного ТС из-за длительной поставки запасных частей.

Согласно письму ответчика от 08.08.2025, доказательств направления которого в материалах дела не имеется, ответчик предложил рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА с возможностью доплаты со стороны истца, без указания суммы доплаты.

08.08.2025 ответчиком составлен Акт о страховом случае на сумму 298300,00руб.

Согласно письма АО «АльфаСтрахование» от 08.08.2025 в адрес истца, доказательств направления которого в материалы дела не представлено, в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ФИО1 СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этом же письме страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ФИО1 СТОА ей произведена выплата в размере 298 300 руб.

11.08.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 298 300 руб.

13.08.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 268654 руб. на основании заключения ООО «АВТОТЕХПОРТ» без учета износа вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки.

Страховая компания письмом от 20.08.2025 уведомила ФИО1 об исполнении обязательств, отказе в удовлетворении претензии.

18.09.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-114736/5010-003 от 09.10.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца, поскольку страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежной форме. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 268 654 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (согласно экспертного заключения ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 04.08.2025) в размере 566 954 руб. и суммой добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 298 300 руб.), неустойки за период с 13.08.2025 по 16.02.2026, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 250000 руб., штрафа в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов за юридическую помощь в размере 45000 руб., а также пришел к выводу о продолжении начисления неустойки с 17.02.2026 по 4000 руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив размер взыскания суммой 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.п «д», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Установлено, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, соответственно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обращаясь 23.07.2025 к страховщику, истец ФИО1 просила осуществить страховое возмещение рамках закона об ОСАГО, т.е. в форме ремонта ТС., заявление не содержит просьбы о страховой выплате в денежном выражении.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления страховщиком и получения истцом письма от 08.08.2025, согласно которому страховщик предлагает провести ремонт на выбранной истцом СТОА и доплатить разницу в стоимости ремонта сверх лимита в 400000 руб.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчиком суду не представлено, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Отсутствие на территории Липецкой области СТОА, заключивших договоры с ответчиком и готовых произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, а равно как и отказ СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, в связи с чем данный довод ответчика судебной коллегией откланяется.

Судебной коллегией принято во внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт. Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата ремонта не осуществлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в надлежащей форме.

В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 приведенного постановления)

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, т.к. истица отказалась произвести доплату стоимости ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика, не могут быть признаны состоятельными, т.к. доказательств того, что ответчик предлагал истцу доплатить сверхлимитную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2026 года.