Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2017 по иску ФИО1о к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1о обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 05.08.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовный делам <данные изъяты> суда от 17.10.2016 года приговор оставлен без изменения. В приговоре указано, что за период времени с 20 по 27 ноября 2015 года ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили хищение чужого имущества и причинили совместными действиями материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Зайцев вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, совершили данное преступление, чем причинили ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно, причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик зайцев, участие которого в судебном заседании обеспечено путем видеоконференцсвязи против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что вещи, которые указаны в приговоре и о взыскании стоимости которых просит истец, ему не принадлежали, документов подтверждающих легальное их приобретение истцом не предоставлено.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились против удовлетворения требований ФИО1 не возражали..

С учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве одного из основных прав человека в Конституции РФ закреплено право каждого на жизнь (ч. 1 ст. 20).

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовный делам <данные изъяты> суда от 17.10.2016 года приговор оставлен без изменения. Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой санки для перевозки похищенного имущества, пришли к территории ремонтных мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, перелезли через забор на неохраняемую территорию ремонтных мастерских, где обнаружили принадлежащие ФИО1 Изделия из металла, которые решили похитить. С этой целью ФИО4 перелезет обратно через забор за территорию ремонтных мастерских, а ФИО2 и ФИО3 совместными действиями в несколько приемов передали ему через забор вышеуказанные изделия из металла, а именно: задний мост от автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, лом черного металла, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей. Далее ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совместными действиями в несколько приемов перевезли на санках и перенесли похищенное с территории ремонтных мастерских имущество к сараю, принадлежащему ФИО3, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В один из дней, в период с 28 ноября 2015 года по начало декабря 2015 года, примерно в 22 часа, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, пришли к территории ремонтных мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, перелезли через забор на неохраняемую территорию ремонтных мастерских. Там ФИО2 и ФИО3 подошли к зданию, в котором располагаются ремонтные мастерские, раздвинули створки деревянных ворот одного из его помещений, после чего через образовавшийся проем ФИО3 незаконно проник в указанное помещение, изнутри открыл ворота, через которые ФИО2 также незаконно проник в помещение ремонтных мастерских, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Совместными действиями ФИО2 и ФИО3 обнаружили и тайно похитили из указанного помещения принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: пневматический пистолет, стоимостью <данные изъяты> рублей, пневматический пистолет, стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамеру <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, самовар, стоимостью <данные изъяты> рублей, туристический нож, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический <данные изъяты>- метровый трос, стоимостью <данные изъяты> рублей, лом металла - <данные изъяты> кг. меди, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> кг. латуни, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей, а также комплектующие от системного блока компьютера и санки, материальной ценности не представляющие. Далее, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 подошли к воротам второго помещения здания ремонтных мастерских. ФИО3 найденным металлическим ломом сломал замок на его воротах, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в указанное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где совместными действиями обнаружили и тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: два аккумулятора, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, 2 аккумулятора, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. После чего, погрузив все похищенное имущество на санки, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Таким образом, безусловно установлено, что имущественный вред, причиненный ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и наступил именно от их действий. Имущественный вред, причиненный ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2 и ФИО3 и наступил именно от их действий

Вместе с тем, как следует из приговора вещественные доказательства системный блок от компьютера и видеокамера которые были похищены ФИО2 и ФИО3, оставлены в пользовании потерпевшего ФИО1 т.е. ему возвращены. Поскольку как установлено приговором системный блок материальной ценности для потерпевшего не имеет, то размер ущерба причиненного ФИО2 и ФИО3 подлежит уменьшению на стоимость возвращенной видеокамеры. Как установлено приговором и материалами уголовного дела, стоимость видеокамеры составляет <данные изъяты> рублей.

Сведений о возврате иного похищенного имущества, приговор и материалы уголовного дела не содержат. Доказательств возмещения ущерба, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что похищенное имущество истцу не принадлежало и письменных доказательств его приобретения истцом не представлено, суд признает несостоятельным, поскольку размер и стоимость похищенного имущества установлена вступившим в законную силу приговором суда от 05 августа 2016 года (л.д. 6-14) и подтверждается материалами уголовного дела № 1-150/16 по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 исследованном в судебном заседании.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками не представлено

Следовательно, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как с причинителей вреда, вина которых установлена, подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб в размере: <данные изъяты> рублей (задний мост от автомобиля марки <данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (лом черного металла, общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг) = <данные изъяты> рублей.

С ФИО2 и ФИО3 как с причинителей вреда, вина которых также установлена, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере: <данные изъяты> рублей (пневматический пистолет) + <данные изъяты> рублей (пневматический пистолет) + <данные изъяты> рублей (мобильный телефон <данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей, (мобильный телефон) + <данные изъяты> рублей (самовар), + <данные изъяты> рублей (туристический нож) + <данные изъяты> рублей (металлический <данные изъяты>-метровый трос) + <данные изъяты> рублей (лом металла - <данные изъяты> кг меди стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кг. латуни, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг.) + <данные изъяты> рублей (два аккумулятора, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый) + <данные изъяты> рублей (2 аккумулятора, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1о к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1о материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1о материальный ущерб в размере 74600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 570 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 2438 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий