Определение № 5-131/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 5-131/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года п. Акбулак

Судья Акбулакского районного суда Оренбургской области С. В. Стойко, рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Акбулакский районный суд на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, употребил наркотическое средство марихуану путем курения, которую ранее изготовил из листьев и верхушек дикорастущей конопли. Учитывая, что для подтверждения наркотического опьянения ФИО1 было необходимо провести химико-токсикологическое исследование его биологической среды (мочи), ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку необходимо было получить результат лабораторных исследований биологического объекта. После получения результатов лабораторных исследований, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что после вынесения определения о проведении административного расследования, никакие действия должностным лицом, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, его фиксирование и процессуальное оформление, кроме внесения сведений о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта в акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения лица, которое употребило наркотическое средство «марихуану» изготовленную из листьев и верхушек дикорастущей конопли и составления протокола, об административном правонарушении не проводились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу в форме административного расследования, фактически не осуществлялось.

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относятся к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области.

Судья