Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1058/2019

дело № 2-1058/2019

(уид 03RS0015-01-2019-000990-90) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 09.02.2019 на перекрестке ул.Дзержинского – Уфимская в г. Салават произошло ДТП с участием автомобиля КИО РИО (данные изъяты), принадлежащего истцу (полис ОСАГО выдан СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») и автомобиля Фольксваген Jetta с (данные изъяты) под управлением ФИО3 (полис ОСАГО «Ингосстрах»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 13.02.2019 страховщику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было представлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ремонта, страховое возмещение составило 36 600 руб. При обращении к независимому эксперту стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО с государственным регистрационным номером (данные изъяты) с учетом износа деталей составила 64 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 600 руб. Таким образом, полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 42 100 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить полностью страховое возмещение. 18.03.2019 ответчик выплатил истцу 12 600 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 500 руб., штраф, неустойку в сумме 18 158 руб., стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., моральный вред 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате копии заключений в сумме 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказалась от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 08.08.2019 производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

В последствии истцом были уточнены исковые требования, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в виде разницы между реальными расходами на восстановительный ремонт и выплатой страховой компании в размере 65 235, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 руб., расходы по составлению иска в сумме 8 000 руб., расходы за составлении доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать согласно представленным возражениям на исковое заявление.

Третьи лица СПАО «СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, заявление об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 09.02.2019 на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобиляй КИО РИО с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Фольксваген Jetta с государственным регистрационным номером (данные изъяты) под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3 управляющий автомобилем Фольксваген Jetta с государственным регистрационным номером (данные изъяты) что подтверждается протоколом № ... об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № ...

На основании изложенного, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место 09.02.2019 на перекрестке ул. Дзержинского– Уфимская в г. Салават, установленной.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» серии ....

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-гарантия» серии ....

Положениями статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В целях получения страхового возмещения 13.02.2019 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

Страховая компания СПАО «РЕСО-гарантия» 04.03.2019 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 36 600 руб.

Однако, не согласившись с принятым решением, истец обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз» в целях определения размера убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертного заключения №23/03-2019 от 06.03.2019, выполненного ООО « Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» на основании заявления ФИО1 стоимость восстановительного ремонта КИО РИО с государственным регистрационным номером (данные изъяты) составила 64 100 руб., утрата товарной стоимости 14 625 руб.

07.03.2019 ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила выплатить ей разницу невыплаченного страхового возмещения, а так же компенсировать понесенные заявителем расходы.

По результатам рассмотрения ее претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате суммы в размере 12 600 руб.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассматриваемого дела, определением Салаватского городского суда от 30.05.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Ашкадар Эксперт» №05-06 установлено, что есть техническая возможность и экономическая целесообразность по восстановительному ремонту двери задней правой транспортного средства КИО РИО с государственным регистрационным номером <***> обстоятельствам ДТП от 09.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 09.02.2019 в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.02.2014 № 435-П, составляет 48 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 200 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно калькуляции ремонта транспортного средства КИО РИО с государственным регистрационным номером (данные изъяты) на 09.02.2019 на основании среднерыночных расценок на материалы, запасные части и нормо-часы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 129 335,02 руб. (л.д. 238)

А согласно экспертного заключения № 23/03-2019 от 06.03.2019, выполненного ООО « Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» на основании заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта КИО РИО с государственным регистрационным номером <***> составила 64 100 руб., утрата товарной стоимости 14 625 руб.

Выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не восполняет потери, которые ФИО1 объективно понесла в связи с выплатой причиненного ущерба путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для восстановления транспортного средства (фактического ущерба).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, может быть определен без учета положений Единой методики и возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике), выплаченной страховой компанией.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 58 ГПК РФ).

Причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Учитывая, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает возможным возложить на ответчика ФИО3 ответственность за причиненный вред.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между размером фактических затрат на производственный ремонт поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 65 235,02 руб. (129 335,02 руб. – 64 100 руб.).

Доводы ответчика ФИО3 о завышенном размере взыскиваемого возмещения на основании отчетов, представленных истцом, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что заявленный истцом размер стоимости ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, не соответствует обстоятельствам ДТП, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах указание на свое несогласие со стоимостью ремонта автомобиля истца не может быть признано достаточным для исключения стоимости тех или иных запасных частей (работ) из общего размера вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП. Оспаривая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчику предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, однако альтернативной оценки ответчиком представлено не было, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы также не заявлено, в то время как ответчику, присутствовавшему в судебном заседании 26.07.2019 года разъяснялись его процессуальные права и обязанности, от проведения экспертизы ответчик отказался, указав, что не согласен нести расходы по ее проведению.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2157,05 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2157,05 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, понесенные истцом расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 000 руб. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 65 235,02 руб., расходы по оплате госпошлины 2 157,05 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья, подпись

Копия верна, судья: И.Н.Пономарева

Решение не вступило в законную силу

секретарь суда

Решение вступило в законную силу_________

секретарь суда_____

Судья_______________ И.Н.Пономарева

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-1058/2019 Салаватского городского суда РБ.