Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-401/2018;)~М-348/2018 2-401/2018 М-348/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием прокурора Чкаловского района Гичкина Р.В., истцов-ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО2- ФИО5 (по доверенности), ответчика-истца ФИО6, ее представителя ФИО7 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятия с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, квартиры. Квартира общей площадью 50,7 кв. метров, в том числе жилой 31,2 кв. метров, состоит из двух комнат. Жилое помещение расположено по адресу: <адрес> Квартира была предоставлена ФИО2 на основании постановления городской Думы г. Чкаловск от <дата> за №. В данной квартире, в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы ФИО6 - жена, ФИО3 - дочь, ФИО4 - дочь, ФИО8 - внучка. Брак между ФИО2 и ФИО6 был расторгнут в 2015 году. При таких обстоятельствах, ФИО6 является бывшим членом семьи нанимателя ФИО2 <дата> ФИО6 собрала свои вещи и добровольно выехала из квартиры, фактически создав другую семью. Расходы за коммунальные услуги с 2015 года она не несёт. Ключи от квартиры и домофона у неё имеются. Данный факт подтверждает, что ФИО6 добровольно выехала из спорной квартиры, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось (л.д. 6-7).

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ей ключи от входной двери в жилую комнату в указанной квартире, вселить ее в вышеуказанную квартиру, указав, что уход из квартиры у нее был вынужденным. В настоящее время ответчики ее не пускают в квартиру и не дают ей пользоваться и проживать в ней. В квартиру она была вселена вместе со своей семьей. Спустя некоторое время после расторжения брака с ФИО2 она была вынуждена снимать квартиру для временного проживания, так как те условия, которые были созданы со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 были невыносимыми. Однако, квартирой до сентября 2018 года она пользовалась, у нее там стояла ее кровать, были все необходимые вещи. Она регулярно туда приходила и ей пользовалась, но с сентября месяца ФИО3 врезала замок во входную дверь в комнату, которой она пользовалась, ключи ей не дают. Ответчики испытывают к ней неприязнь, на этой почве они препятствуют ее проживанию в квартире, нахождения в ней, всячески вынуждая ее отказаться от проживания в указанном помещении. На все просьбы о передачи ключа они отвечают отказом. Находясь в квартире, ответчики не открывают ей дверь. При встречах заявляют, что не пустят в квартиру, то есть принуждают полностью отказаться от своих прав на проживание в квартире и пользование ею по назначению, хотя данная квартира является единственным законным жильем. В квартире находятся ее вещи, предметы домашней утвари, одежда. Она намерена проживать в квартире, пользоваться квартирой по назначению. Она неоднократно обращалась к ответчикам, чтобы они брали с нее денежные средства за коммунальные услуги. Несколько раз она передавала ФИО2 деньги на оплату коммунальных услуг, но расписки она не брала с него, а потом он перестал брать с нее деньги. Считает, что ответчики нарушают ее жилищные прав, вынуждая временно проживать в другом месте. Она не имеет возможности пользоваться предоставленными ей ранее по договору социального найма жилым помещением по своему усмотрению и в полном объеме, так как своими действиями чинят препятствия в пользование квартирой (л.д. 52-53).

Определением, вынесенным в судебном заседании 04.12.2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа города Чкаловска Нижегородской области, в связи с тем, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является администрация г.о.г. Чкаловск Нижегородской области (л.д. 73 об).

В судебном заседании истец – ответчик ФИО2 на исковых требованиях к ФИО6 настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, признать утратившей ФИО6 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Дал пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердил.

В качестве ответчика встречные исковые требования ФИО6 не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях ФИО2 настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании 17.12.2018 года поясняла, что расторжение брака между Цветковыми произошло в 2009 году. У ФИО6 есть ключ от квартиры, ей ничего не препятствует. В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 14.11.2018 г. ФИО6 пояснила, что в квартире не проживает, но зарегистрирована там. Со встречными исковыми требованиями они не согласны в полном объеме, поскольку считают, что во встречном исковом заявлении указаны ненадлежащие ответчики. Кроме слов ничего не видят, ключ от квартиры у ФИО6 есть. Она в любой момент могла заехать и проживать. Считает, что обстоятельства указанные во встречном исковом заявлении надуманные.

В судебном заседании 15.01.2019г. пояснила, что на основании ордера в 1990 г. ФИО2 на состав четыре человека была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО9 и указанные члены семьи были зарегистрированы в ней по месту жительства с 1990г. Просит суд принять во внимание, что добровольно с 2015г. ответчик выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. В судебном заседании ответчик ФИО6 подтвердила факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ответчиком в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. Ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и все это время с 2015г. не предпринимала попыток вселиться в него. Данных, свидетельствующих о чинении ФИО6 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением до дня подачи истцами искового заявления, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, нанимателем которого является истец, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку механизм использования такого правового средства, как регистрация, носит уведомительный характер и не порождает права граждан в области жилищных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства.

Истец-ответчик ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета настаивала, просила их удовлетворить. Дала пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в иске. Встречные требования ФИО6 к ней не признает в полном объеме. Свои объяснения, данные ранее в судебном заседании, подтвердила. В судебном заседании 17.12.2018 года поясняла, что у них в семье были хорошие отношения, никаких конфликтов не было. То, как говорит ФИО6, что они ее вынуждали съехать, то это не так. ФИО6 съехала с квартиры в 2015 году, она нашла себе молодого человека ФИО24, решила создать семью и съехала к нему на <адрес>. По настоящее время у нее свободный доступ в квартиру. Сейчас с 2017 года мать проживает по адресу <адрес>. Она когда вещи забирала, сказала, что хочет создать семью. Личных вещей матери в квартире нет. У нее есть ключи от сарайки и от квартиры. У нее с мамой хорошие отношения, но она хочет ее выселить, поскольку мать с 2015 года съехала, квартиру не оплачивает, отказалась от приватизации квартиры. Она не дает согласия на приватизацию квартиры и участвовать в приватизации не хочет.

Истец - ответчик ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета настаивала, просила их удовлетворить. Дала пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в иске. Встречные требования ФИО6 к ней не признает в полном объеме. Свои объяснения, данные ранее в судебном заседании, подтвердила. В судебном заседании 17.12.2018 года поясняла, что в 2009 году родители развелись. До 2015 года мама жила с отцом, потом нашла себе мужчину, ушла к нему жить на <адрес>, потом съехала с ним на квартиру, так как у нее произошел конфликт с его матерью. С 2015 года они с ЛСА живут на квартире в <адрес>. В ноябре 2018 года был суд, что она /ФИО3/ повесила замок на входную дверь. Замки у них не менялись. Почему мать не смогла попасть в комнату, она не знает, замок открывается.

Ответчик-истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ней не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На своем встречном исковом заявлении настаивала, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользование спорным жилым помещением, передать ключи от двери в комнату и вселить ее в квартиру. В качестве истца по встречному иску дала пояснения, подтверждающие доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Свои объяснения, данные ранее в судебном заседании, подтвердила. В судебном заседании 17.12.2018 года поясняла, что в 2015 году она не съезжала с квартиры и вещи не вывозила. ЛСА она начала встречаться в 2016 году. Летом она пользовалась его огородом. Есть показания его мамы, что она в их доме не жила, а просто встречалась с ее сыном. ФИО4 живет на <адрес> уже пять лет. После расторжения брака она настаивала на разделе счетов по оплате квартиры. Она желает участвовать в приватизации квартиры. С квартиры она съехала не добровольно, а вынужденно. Сейчас ей препятствуют в пользовании квартирой, в комнате, в которой она жила висит замок, она подавала заявление в отдел полиции, после был мировой суд. В квартире имеются ее вещи. После расторжения брака они с мужем имущество не делили. В подтверждение, что в квартире были ее вещи, имеются фотографии. Она обратилась в отдел полиции с заявлением, что ей чинят препятствия в пользовании жилым помещением, как начали вешать замки. К ФИО2 претензий в препятствовании пользования жилым помещением у нее нет, есть претензии к ФИО3 У нее есть ключи от квартиры. Она сняла квартиру из-за неприязненных отношений с ФИО2 24.10.2017 года в квартире отсутствовала ФИО3, ФИО9 к ней стал приставать. Там было невозможно оставаться и проживать, замка не было в другой комнате. Она писала заявление ФИО10 по поводу этого. До сих пор такое поведение ФИО2 продолжается, он и дочь избивал.

Представитель ответчика-истца ФИО6 - ФИО7, адвокат адвокатской конторы Чкаловского района НОКА, действующая по ордеру, в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО6 Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 ее доверитель ФИО6 и она как представитель, не признают в полном объеме, просят отказать в их удовлетворении. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях подтверждает. В судебном заседании 17.12.2018 года поясняла, что факт препятствования в пользовании жилым помещением подтверждает постановление, приобщенное к материалам дела стороной истцов-ответчиков. На одном из фотоснимков, приобщенных к материалам дела видно, что на входной двери висит навесной замок. Ее доверительница квартирой пользовалась, производила в квартире уборку. На съемную квартиру она ушла из-за неприязненных отношений с ФИО2 ФИО3 вешает в квартире замки, ФИО2 пристает к ней. У ФИО6 намерений не было постоянно съехать.

Представитель третьего лица - администрации городского округа города Чкаловск Нижегородской области, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела администрация г.о.г. Чкаловск Нижегородской области извещено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели:

Свидетель ФИО11 показала, что она проживает в соседнем подъезде с Цветковыми. Последние года два она ФИО6 не видела, во дворе она ей не встречалась. Последний раз видела в августе-сентябре, она шла к дому, второй раз видела недели две спустя, она так же шла к дому, третий раз видела в конце ноября, она шла мимо сарайки. Они не общались с ней, только поздоровались. Летом в июле месяце она шла около восьми часов из сада и столкнулась с ЛСА Она спросила: «… знаю ли я ФИО6?», и сказала, что ФИО6 живет с ее сыном в <адрес>, объяснила, что ранее они жили у нее на <адрес>, но так как ФИО6 скандальная, то они не ужились. Фактически она не видела, что ФИО6 проживает в спорной квартире. Раньше ФИО6 белье вешала, в сарайку ходила.

Свидетель ТДА показала, что ФИО6 ее двоюродная сестра. Отношения в семье Ц-вых плохие, Галя всегда в слезах, они даже замок повесили в квартире. Галя снимает квартиру с октября, так как к ней сильно пристает Николай. Вещи все они выкинули у нее по осени. ФИО6 ушла из квартиры из-за неприязненных отношений, пожить пока одной, отдохнуть, дети начали на нее напирать, одной дом нужен, другой квартира нужна. Она видела ФИО6 с синяками. Синяки были у ФИО6 как на развод подавал. ФИО12 рассказывала, что Николай к ней приставал. В квартире у них не была. Она видела, что шмотки ФИО6 по осени валялись в сарайке. Кто их выкинул она не видела. Знает со слов ФИО6 Она рассказывала, что пришла в квартиру, а там замок висит. Дочь нашла причину, что ФИО12 украла у нее 500 рублей, сказала, что если не отдаст, то она руки на себя наложит.

Свидетель ЗОИпоказала, что ФИО2 ее брат. В 2009 году ФИО2 подал на развод. Она с ФИО6 тесно общалась. Брат приходил к их /ФИО13 и ФИО9/ матери и она слышала все разговоры. В 2017 году в августе месяце она шла с работы и видела, что ФИО6 моет окна в спорной квартире. Также она ей все рассказывала. Они с ФИО6 были очень удивлены, что ее /ФИО9/ бывший муж и ее /ФИО13/ брат подал исковые заявления в суд. 10.10.2018 года она была у них дома. Цветкова ей рассказала, что сначала они выкинули все ее вещи, потом написали исковое заявление. Так же они повесили в комнату замок, выкинули диван. ФИО2 постоянно корит ее, что ФИО9 бросила семью, но он первый подал на развод. После развода ФИО6 проживала на <адрес> у матери ЛСА, потом они сняли квартиру, но там где она снимает квартиру нет сарайки, поэтому ФИО6 складывает все в свою сарайку. В 2017 году она была вынуждена уйти с квартиры, поэтому пошла к ЛСА. Между ФИО2 и ФИО6 были скандалы. 31 октября она приходила в квартиру Ц-вых, видела, что в квартире висит замок, ФИО12 показала ей банки, вещи. В настоящее время есть вещи ФИО6, на стенке есть вазы, остальные вещи выкинули, ей пришлось переносить их, так как сарайка – это не отапливаемое помещение. В квартире под замком одна комната. Они хотели поговорить с Настей, но Настя им не открыла. ФИО4 третью зиму не проживает в квартире.

Свидетель ЖТГ показала, что ФИО6 ее сестра. По наследству их мама и папа завещали им доли, они приняли наследство. Она проживает в доме с самого рождения, она и ее дочь прописаны в доме. Дом небольшой: кухня 3 квадратных метра и комната 10 квадратных метров. ФИО6 не проживает со своей семьей, потому что у них не очень хорошие отношения, Николай рукоприкладствовал, от хорошего мужа она не ушла бы. На развод подал сам ФИО9. Николай бил ее, вызывали милицию. Год назад ФИО6 сняла квартиру, так как с семьей стало невыносимо жить. Когда Ц-вы жили еще вместе у ФИО6 были синяки. Она сейчас выкупает половину дома у своей сестры, у нее жилья нет, ей некуда идти.

Свидетель МДС показал, что он работает старшим участковым уполномоченным ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий». Ц-вы являются жителями его участка. ФИО6 обращалась осенью 2018 года, у них был вопрос по семейным проблемам, не пустили ее в квартиру, где она зарегистрирована. Был составлен протокол и направлен в мировой суд, где должно было быть принято решение. В 2009-2011 году также иногда были семейные вопросы.

Свидетель ФНК показал, что ее сын был женат на ФИО4, они разошлись. Семью Ц-вых знает с 2005 года. В 2006 году родилась внучка Лиза. ФИО2 про ФИО6 говорил положительно. ФИО6 примерно три года не видела в спорной квартире. ЛСА ей говорила, что ФИО9 живет на <адрес> сама лично этого не видела. Ей известно, что ФИО3 проживает в маленькой комнате. Ей не известно, кто где когда живет, так как дети проживают то в квартире, то в доме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске о признании утратившей права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать, встречный иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что 2-х комнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Решением исполкома городского совета народных депутатов № от <дата> ФИО2 была выделена 2-х комнатная <адрес>, состав семьи 4 человека (л.д. 80).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от <дата>, заключенного между администрацией г. Чкаловска («Наймодатель») и ФИО2 («Наниматель»), «Наймодатель» предоставляет «Нанимателю» и членам его семьи – ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 50,7 кв.м. в том числе жилой 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Брак между ФИО2 и ФИО9 Г.Г прекращен <дата> (л.д. 25).

Согласно справке ЗАО «ДУК» г. Чкаловска от 11.10.2018 года № 1304 в <адрес> зарегистрировано 5 человек: ФИО2, ФИО8 – внучка, ФИО6 – бывшая жена, ФИО3, ФИО4 - дочери (л.д. 24).

Директором АО «ДУК» г. Чкаловск 28.09.2018 года и 05.12.2018 года был составлен акт о непроживании ФИО6 в <адрес> с ноября 2015 года по настоящее время. В квартире зарегистрировано 5 человек. В качестве постоянного места жительства в настоящий момент ее используют 2 человека (л.д. 26, 86).

Поскольку спорная квартира является жилым помещением и находится в муниципальной собственности администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, с истцом ФИО2 заключен договор социального найма от 01.04.2010 года, то при рассмотрении спорных правоотношений необходимо руководствоваться нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), регулирующих наем жилого помещения.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в том случае если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО2 и его семье, состоящей из жены ФИО6, дочерей ФИО16 и внучки ФЛЮ и с ним был заключен договор социального найма жилого помещения № от <дата>. Материалами дела подтверждается, что нанимателем указанного жилого помещения является ФИО2 Из пункта 3 указанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселились следующие граждане: ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФЛЮ

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что совместно с нанимателем ФИО2 в указанную квартиру вселились и проживали, его жена, две дочери, а впоследствии и внучка. Все лица зарегистрированы в квартире по настоящее время, что подтверждается справками, выданными ЗАО «ДУК» г. Чкаловск (л.д. 24, 26, 86).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о признании ответчика ФИО6 прекратившей право пользования жилым помещением, истцы ФИО2 ФИО4, ФИО3 должны доказать обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о расторжении ответчиком в добровольном порядке в отношении себя договора социального найма.

Между тем, суд считает, что таких допустимых и достаточных доказательств истцами по иску о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением не представлено.

Не отрицая факта непроживания в спорном жилом помещении, ФИО6 не соглашается с тем, что ее выезд из данного помещения носил добровольный характер, указывая на то, что выезд был обусловлен постоянными ссорами и скандалами, неприязненными отношениями внутри семьи, права пользования иным жилым помещением она не приобрела.

Между тем, непроживание в жилом помещением при отсутствии доказательств добровольного и постоянного выезда из него в иное место жительства не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что причина выезда ФИО6 из <адрес> носит вынужденный характер.

Ответчик с периодичностью приходила в квартиру, после расторжения брака она настаивала на разделе счетов по оплате квартиры, с нее перестали брать деньги за квартиру. Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что после расторжения брака в семье сложились сложные конфликтные отношения, не только между бывшими мужем и женой, но и между матерью и дочерьми.

Суду не представлено доказательств длительного отсутствия ответчика ФИО6 в спорной квартире, а также то, что она самостоятельно и добровольно вывезла свои вещи из квартиры. Как показала ответчик ФИО6, и данное обстоятельство подтвердила свидетель ЗОИ, сначала истцы (по первоначальному исковому заявлению) выкинули все ее вещи, выкинули диван, потом написали исковое заявление в суд. То есть, суд приходит к выводу об отсутствии добровольных действиях ФИО6 по вывозу вещей из квартиры. Кроме того, в суде было установлено, что после развода ФИО2 и ФИО6 совместно нажитое имущество не делилось, то есть, все остальное имущество, кроме одежды ФИО6, в том числе, которое было приобретено супругами в браке (мебель, посуда и т.д.) в настоящее время находится в квартире.

В настоящее время ФИО6 чинятся препятствия в пользование квартирой. Как следует из объяснений сторон, у членов семьи Ц-вых сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в квартире, а именно, ФИО2 пользуется большой проходной комнатой, ФИО17 маленькой, на двери которой в настоящее время установлено запорное устройство, а именно круглая ручка со встроенным замком (подтверждающим доказательством являются фотографии представленные ФИО6 в судебном заседании и подтверждения ФИО2 факта принадлежности данного запорного устройства на межкомнатной двери в квартире). Ключей от данного замка у ФИО6 не имеется, что дает суду основания полагать, что ФИО6 не может в полной мере осуществлять свои права и возможность по пользованию квартирой, а именно комнатой для проживания.

Не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела факт приобретения ФИО6 права пользования жилым помещением в месте жительства, в котором она проживает в настоящее время. Данное место жительства ей не принадлежит, она его снимает для проживания и является временным местом жительства.

Что касается довода о том, что у ФИО6 возникло право на ? долю жилого дома по <адрес> (свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавались), то суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО15 Доли в доме и на земельный участок у ФИО6 возникли из наследственных правоотношений. Согласно копии паспорта родной сестры ФИО6 – ЖТГ она зарегистрирована в данном доме с 1990 года. Из объяснений ЖТГ в судебном заседании следует, что она проживает в доме с самого рождения, она и ее дочь прописаны в доме. Дом небольшой. Что она /ФИО14/ выкупает у ФИО6 долю в доме.

Суд считает, что у ФИО6 не возникло право проживания в доме по <адрес>, так как ФИО6 с учетом того, что ей тяжело стало проживать в спорной квартире со своими членами семьи, в том числе с бывшим мужем, она стала проживать в иных места (у ЛСА в жилом доме, затем сняла квартиру). ФИО6 не поселилась в доме и не претендует на жительство в доме. В связи с чем, оснований не доверять доводам о выкупе доли в доме у суда не имеется.

Анализируя постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 года в отношении ФИО3 (л.д. 82) (по всему тексту постановления указана <адрес>, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался факт вынесения постановления в отношении ФИО3, проживавшей в <адрес>) суд считает данный документ бесспорным допустимым доказательством факта создания ФИО3 препятствия в пользование жилым помещением – спорной квартирой ответчицей ФИО6, а также доказательством того, что ФИО6 предпринимает попытки пользования квартирой, не отказалась от проживания в квартире, не согласившись с тем, что ее не пускают в жилое помещение обратилась в правоохранительные органы за помощью и восстановлении своих прав, тем самым суд приходит к выводу, что ФИО6 совершает определенные действия, направленные на пользование квартирой.

Ссылка истцов на то, что ФИО6 не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, также не свидетельствует о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, поскольку в силу статьи 77 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО6 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с семьей, не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире и совершает действия направленные на посещение квартиры, в том числе без ночного пребывания в ней, сохранила интерес к ней, в связи с чем правовую связь с ней не утратила.

Не нашел подтверждения довод истцов о том, что ФИО6 препятствует в приватизации спорной квартиры, доказательств данному обстоятельству в деле не имеется. ФИО6 поясняла, что не возражает против приватизации и желает участвовать в приватизации данной квартиры.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом были допрошены свидетели, показания которых были оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании вышеизложенного и с учетом обстоятельств данного дела, суд считает, что достаточных оснований для признания ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, не имеется, поэтому исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о вселении и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, суд считает необходимым удовлетворить данные требования, но в части, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилого помещения, в виде врезки в межкомнатную дверь, ведущую в помещение, которую по сложившейся договоренности, занимала, в том числе, и ФИО6, замка в виде дверной ручки со встроенным замком, и отсутствия у ФИО6 ключа от данного замка, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд отмечает, что действия по чинению препятствий в пользование ФИО6 квартирой исходят от ответчика по встречному иску ФИО3 Как пояснила в судебном заседании ФИО6 к ФИО2 претензий в препятствовании пользования жилым помещением у нее нет, поскольку он не препятствует ей пользоваться квартирой, есть претензии к ФИО3, ФИО4 не препятствует ей пользоваться спорным жилым помещением, т.к. сама в нем не проживает.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению часть исковых требований ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей необходимо отказать.

Требование ФИО6 о вселении в квартиру суд считает необоснованным, поскольку в настоящее время ФИО6 не проживает в данной квартире по своей инициативе и в судебном заседании не подтвержден факт выселения ее из спорного жилого помещения.

Иные доводы сторон не имеют правого значения для разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО6 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ФИО6 ключи от межкомнатной двери в жилую комнату в указанной квартире. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2019г.

Судья Н.П. Удалова