Приговор № 1-93/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-93/2017

Уг. дело № 1-93\17\Б


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Савченко А.Ю.,

защитника Московкина С.С.,

потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

21 октября 2015 года апелляционным приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Освобожден 20 февраля 2016 года по сроку отбытия наказания.

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил преступление в отношении Л при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2016 года, около 02 часов 00 минут, находясь в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л, взял на кухне нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Л один удар в левую подвздошную область живота, чем причинил потерпевшему телесное повреждение, в виде: колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранением брыжейки тонкой кишечники, брыжейки сигмовидной кишки, серозной оболочки тонкой кишки, гемоперитонеума, которое согласно заключения эксперта № от 14.12.2016 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение причинено острым колюще-режущим предметом незадолго до момента поступления Л в лечебное учреждение 16.11.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил следующее: 15 ноября 2016 года он отвез сожительницу в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону. Некоторое время находился в больнице. Вернулся домой в ночь с 15 на 16 ноября 2016 года около 00 часов. Не смог зайти в подъезд, так как не было ключа от домофона. Через какое-то время к нему подошли потерпевший Л и его брат Б. У них было спиртное. Они подошли к нему и сказали: «…. Валера мы к тебе в гости, давай выпьем.» Они позвонили в одну из квартир и им открыли входную дверь. Они зашли в подъезд. Все прошли в его <адрес>. Начали распивать водку, которую принесли Л и Б Через некоторое время, он (ФИО1) сказал, Л и Б, чтобы они шли домой, так как ему утром рано ехать в больницу к сожительнице, вести вещи. Л и Б забрали остатки спиртного ( водку и пиво) и ушли. Л и Б пришли к нему без каких-либо телесных повреждений и ушли без них. Он (ФИО1) закрыл за ними дверь и лег спать. Никаких конфликтов, ссор, скандалов не было. Телесные повреждения Л и его брату он не причинял. Вину не признает, т.к. преступление не совершал. В ходе предварительного расследования оговорил себя под моральным, психическим, физическим воздействием. Действия сотрудников полиции не обжаловал. Телесные повреждения Л мог получить на улице, когда ушел от него, а потом с братом договорились и стали обвинять его (ФИО1).

Несмотря на показания подсудимого ФИО1 его вина полностью установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Л о том, что Б, его родной брат. Они проживают по одному адресу вместе. 15.11.2016 года, около 22 часов 00 минут он (Л), вместе с братом Б пошли в магазин «Солнышко», расположенном по адресу: <адрес>. Они решили приобрести спиртное и распить его. В данном магазине они приобрели спиртные напитки. Затем они направились в сторону дома, но не прямо, а через дворы. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, они увидели их знакомого Гуртового В. Отношения с ФИО1 были нормальными. Ссор, конфликтов, скандалов не было. В этот день у него (Л) никаких телесных повреждений не было. Чувствовал себя нормально. Был в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО1 был не трезвый, замерзший и говорил, что не может попасть в свой подъезд. ФИО1 увидел, что у них с братом было спиртное и пригласил их в гости. Они согласились. Они по домофону позвонили в одну из квартир и попросили открыть дверь. Им открыли дверь, они прошли в подъезд и поднялись в <адрес>, где проживал подсудимый. Обстановка в доме была простой. Они расположились и стали употреблять спиртное. Около 02 часов 00 минут 16 ноября 2016 года его брат вышел в туалет, а он Л) и подсудимый ФИО1 остались в комнате. Между ними возник словесный конфликт. Причину конфликта он не помнит. Они начали разговаривать на повышенных тонах. Затем ФИО1 вышел на кухню, а когда вернулся у него в каждой руке было по ножу. ФИО1 сказал выбирай и стал наступать на него. Он (Л) попытался забрать ножи, но подсудимый оттолкнул и нанес ему (Л) один удар ножом, который находился у подсудимого в правой руке, в левый бок. Он (Л) не сразу понял, что произошло. В этот момент из туалета вышел его брат Б, который оттолкнул подсудимого. Они оделись, вышли на улицу и пошли домой. От дома подсудимого они отошли несколько десятков метров. Ему стало плохо. Он (Л) почувствовал сильную боль в боку. Подняв свитер, они увидел рану из которой текла кровь. После чего его брат вызвал ему скорую помощь и его госпитализировали в ГБСМП <адрес>. Удар ножом ему нанес именно подсудимый ФИО1 Никаких телесных повреждений, до встречи с ФИО1 у него не было. От подъезда, где проживал подсудимый они прошли несколько десятков метров, никого не встречали и конфликтов не с кем не было. В ходе предварительного расследования ему был представлен на опознание нож. Этот нож он опознал, как нож, которым подсудимый ему нанес удар. Почему и в какой момент нож сломался он сказать не может. С подсудимым, до случившегося у него были нормальные взаимоотношения. Никаких ссор, конфликтов не было. Материальных претензий к подсудимому не предъявляет.

- показаниями свидетеля Б о том, что Л его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, вместе с братом пошли в магазин «Солнышко», расположенный на <адрес>, чтобы приобрести спиртные напитки. В магазине они купили 1 бутылку водки и 1 бутылку пива. Возвращаясь обратно домой. Решили пойти через дворы. Когда они проходили около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, они встретили Гуртового В. Он был их общий знакомый. Они его знали около нескольких лет. Подсудимый стоял возле подъезда. Замерз. Был не трезвый. Подсудимый сказал, что не может попасть в подъезд. Они позвонили в <адрес>, где им ответила молодая девушка, которой они объяснили, что житель этого не дома не может зайти в подъезд, и попросили ее нажать на кнопку домофона. Она открыла им дверь. ФИО2 зашел в подъезд и пригласил их с братом зайти к нему. Они согласились. Они прошли в <адрес>, где проживал подсудимый. Они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, он (Б) пошел в туалет. Все было хорошо, тихо и спокойно. Никаких ссор не было. Телесных повреждений ни у кого не было. Он (Б) отсутствовал около 5 минут, а когда вышел из туалета, то увидел, что его брат (Л) спиной облокотился на диван, над ним находится ФИО2 В правой руке подсудимого находился кухонным нож с гладким лезвием и коричневой рукояткой. В левой руке подсудимого находился кухонный нож с рифленым лезвием и черной рукояткой. Затем он (Б) увидел, как ФИО2 нанес удар с кухонным ножом, с гладким лезвием и коричневой рукояткой, который находился у него в правой руке, брату в область живота с левой стороны. После удара нож сломался и лезвие упало на пол. Он (Б) подбежал к Гуртовому В., оттолкнул от брата и выбил из его руки кухонный нож, с рифленым лезвием. ФИО2 выбежал в коридор. Он (Б) помог брату подняться с дивана. Они оделись и вышли на улицу, чтобы пойти к себе домой. Дойдя до первого подъезда, <адрес>, расположенного по <адрес>, его брат сказал, что у него очень сильная боль в боку. Приподняв его одежду, он увидел у него рану, из которой текла кровь. Он решил вызвать скорую помощью. Л отвезли в ГБСМП-2 <адрес>.

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и за заведомо ложный донос. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Показания данных лиц логичны, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом в их совокупности:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления ( т. 1 л.д. 3, 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ( т. 1 л.д. 5);

- справкой БСМП-2 ( т. 1 л.д. 7,8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2016 года в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес> ( т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2016 года в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты различные предметы ( т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом выемки от 16.11.2016 года ( т. 1 л.д. 49-53);

- заключением эксперта № 6333 от 14.12.2016 года о том, что у Л имелось повреждение, в виде: колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранением брыжейки тонкой кишечники, брыжейки сигмовидной кишки, серозной оболочки тонкой кишки, гемоперитонеума. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение причинено острым колюще-режущим предметом незадолго до момента поступления Л в лечебное учреждение 16.11.2016 года. ( т. 1 л.д. 64-67);

- заключением эксперта № от 16.12.2016. ( т. 1 л.д. 78-83);

- по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.12.2016 года ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог в полной мере отдавать отчет свои действиям и руководить ими. ( т. 1 л.д. 91-92);

- заключением эксперта № от 16.12.2016 года о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия два ножа, лезвие и рукоять, является ножами хозяйственно бытового назначения не относится к колюще-режущему холодному оружию ( т. 1 л.д. 99-103);

- заключением эксперта № от 16.12.2016 года о том, что лезвие и рукоять, ранее составляли единое целое ( т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2016 года ( т. 1 л.д. 150-168);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 18.12.2016 года в ходе которого Л опознал нож, которым ФИО1 ему нанес удар ( т. 1 л.д. 169-172);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.12.2016 года ( т. 1 л.д. 173);

- квитанцией № от 18.12.2016 года о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ( т. 1 л.д. 174).

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, который свою вину в судебном заседании не признал и расценивает эти показания как способ защиты и стремление избежать либо смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. Вина подсудимого полностью установлена, а показания опровергаются всеми собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Су считает, что первоначальные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката: в качестве подозреваемого от 16 ноября 2016 года ( т. 1 л.д. 44-46); на очной ставке от 16.11.2016 года ( т. 1 л.д. 54-56); в качестве обвиняемого 16.11.2016 года ( т. 1 л.д. 120-122), являются наиболее точными, поскольку они согласуются не только с показаниями других лиц, но и с доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Выдвинутая подсудимым версия о том, что потерпевший получил повреждения при иных обстоятельствах, суд находит не состоятельной, по следующим основаниям.

Так, до момента, когда потерпевший пересек порог квартиры подсудимого, никаких ссор, конфликтов и скандалов не было. Ни у кого из участников конфликта телесных повреждений не было. После происшедшего между ФИО1 и Л конфликта, потерпевшему Л причинены повреждения, которые расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Никаких данных о том, что между потерпевшим и какими-то иными лицами был или мог произойти конфликт, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не получено. Так, расстояние от <адрес> в <адрес>, где проживал подсудимый и откуда вышел Л и Б до того места, где потерпевшему стало плохо и скорая его увезла в БСМП-2, составляет несколько десятков метров. При осмотре участка местности, по указанному адресу, следов преступления не обнаружено ( т. 1 л.д. 9-12).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку данные лица в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1 не находились и не находятся. Заинтересованности не имеют и требований к подсудимому не предъявляют.

Показания потерпевшего Л подтверждаются не только показаниями свидетеля, но и экспертным заключением, которое в судебном заседании не оспорено.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Л прямо свидетельствует последовательность, целенаправленность действий подсудимого, характер повреждений, причиненных потерпевшему.

Характер телесного повреждения, направление и глубина раневого канала, по мнению суда, исключает возможность причинения потерпевшему ранения иным способом, чем тот, который предъявлен обвинением подсудимому.

Совокупность исследованных доказательств прямо указывает на то, что именно подсудимый ФИО1, а не иное лицо, умышленно причинил Л тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья человека.

Доводы подсудимого о том, что нож не мог сломаться, а лезвие сломавшегося ножа не могло выпасть из раны и на ноже должна быть кровь потерпевшего, не может свидетельствовать о том, что подсудимым ФИО1 не было совершено тяжкое преступления. Так отсутствие крови потерпевшего на ноже может лишь свидетельствовать о том, кровь с лезвия ножа была удалена, как в момент извлечения ножа из раны об одежду, так и удалена подсудимым после ухода потерпевшего и свидетеля. Вопрос о том как отделилось лезвие ножа от рукояти и почему оно не осталось в теле подсудимого не может влиять на характер обвинения и квалификацию действий подсудимого.

Потерпевший Л и свидетель Б описывают сам нож, характер и способ причинения повреждения потерпевшему, который не противоречит экспертному заключению.

Суд считает необходимым исключить указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступления и совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя поскольку, поскольку единственная не погашенная судимость ФИО1 от 17.09.2015 года относится к категории преступлений небольшой тяжести и в силу ст. 18 ч. 4 УК РФ, не образует рецидив преступлений. В момент совершения преступления, подсудимый, потерпевший и свидетель употребляли спиртное. Подсудимый находился в состоянии опьянения. В судебном заседании не установлено, что алкогольное опьянение ФИО1 каким-либо образом повлияло на совершение преступления, а следовательно само по себе не может быть признано судом, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Анализируя все выше изложенное в совокупности, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В установленном законом порядке, исковые заявления не оформлялись и суду не представлялись.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания период с 16 ноября 2016 года, т.е. с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ до 22 февраля 2017 года, т.е. до момента вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу: два ножа, рукоять ножа, лезвие ножа, поролоновую губку, соскобы, майку, брюки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по <адрес>, по квитанции № от18 декабря 2016 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

С У Д Ь Я :