Решение № 2-1166/2020 2-1166/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1166/2020

Дело 2-1166/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 11 сентября 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 668041 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор (полис) страхования № жилого дома «РЕСО-Дом». По данному договору были застрахованы основное строение и постройки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, грабеж», «Стихийные бедствия», «Столкновение, удар». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: пожар в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО1 В результате пожара огонь перешел на дом, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в общей долевой собственности у ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 В результате пожара в <адрес> повреждены: кровля дома по всей площади, потолочное перекрытие, внутренняя отделка и имущество находившееся в доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 668 041 руб. 24 коп.

Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в бане ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019 и свидетельствует о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, В связи с чем, у истца возникло право обращения, в соответствие со ст. 965 ГК РФ, к виновному лицу с требованием о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 668 041 руб. 24 коп. и госпошлину в размере 9 880 руб. 41 коп.

Представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в доме проживали ФИО14 с детьми. С ними был заключен договор найма, в соответствии с которым они должны нести ответственность за сохранность имущества, обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением, правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности жилого дома, возмещать ущерб. Именно с П-выми были заключены все договоры на обслуживание и коммунальные услуги. Кроме того, считает, что ФИО1, как собственник жилого дома, предпринимала все необходимые меры для соблюдения безопасности при пользовании имуществом нанимателями. Установлено, что возгорание жилого <адрес> произошло не от замыкания электропроводки, а от оплавления пластика обшивки козырька дома в результате высокой температуры. В связи с чем, полагает со стороны собственника <адрес> ФИО3 допущена неосторожность в применении материала для обшивки дома, что способствовало возгоранию. Считает вина ФИО1 в причинении ущерба не доказана. Также отмечает, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, превышает лимит ответственности, установленный договором страхования, рассчитан без учета процента повреждения конструктивных элементов, что подтверждается заключением экспертизы. По указанным основаниям просила в иске к ФИО1 отказать. Подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Ответчик ФИО15 полностью поддержал позицию представителя ответчика ФИО7 Привел в целом аналогичные доводы. Подробно позиция ответчиков ФИО2 изложена в письменных возражениях.

Ответчики ФИО1, ФИО16, ФИО12 лица ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На предыдущем судебном заседании Третье лицо ФИО3 высказал согласие с заявленными исковыми требованиями, подтвердил факт обращения с заявлением и выплате страхового возмещения и получения страхового возмещении в сумме 668041 руб. 24 коп. С размером страхового возмещения согласен. Дом до настоящего времени не восстановлен, в основном повреждена крыша. Стены огнем не повреждены, но залиты водой в результате тушения пожара и он еще не уточнял возможно ли их восстановление и использование. Пояснил, что возгорание произошло с бани соседнего дома.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО15, третье лицо ФИО3, свидетеля ФИО10, эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствие со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 73№ ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО6 принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 78,6 кв.ам., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества полис "РЕСО-Дом" № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску: пожар, страховая сумма определена в размере 800 000 руб. (л.д.7)

Согласно отказного материала № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в домохозяйстве ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут произошел пожар в <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена кровля надворных построек и дома, строение дома частично обрушилось, повреждена внутренняя отделка дома. Из протокола осмотра места пожара видно, что огонь перешел на соседний <адрес>, принадлежащий ФИО13. Под воздействием огня и высокой температуры, повреждены: деревянная обрешетка кровли дома по всей площади, западная стена дома в юго-западной части, внутренняя отделка. В ходе осмотра бани на территории домохозяйства № среди пожарного мусора был обнаружен электрический провод без изоляционного слоя, оборванный, на конце которого имеется однородный каплевидный наплыв металла белого цвета. Других очагов пожара не обнаружено. Баня была электрифицирована, по стенам и потолочному перекрытию проходил электрический провод, который мог быть источником тепловой энергии при аварийном режиме работы

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОНДиПР по <адрес> и <адрес>м, указано, что электрические сети в бане имелись, элементы которой могли служить материалом для аккумуляции тепловой энергии в результате аварийного режима работы электрических сетей. Такие факторы как первоначальное горение во внутренней части бани, обнаружение провода с каплевидным наплывом металла, не исключают, что причиной пожара могла послужить электротехническая причина. В результате установленных фактов сделан вывод, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в бане ФИО1 В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения жилого дома пожаром в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Приведен перечень видимых повреждений: кровля дома по всей площади, потолочное перекрытие, внутренняя отделка (л.д.8).

По поступлению заявления ООО «Партнер» был произведен осмотр поврежденного жилого дома, установлен процент повреждения конструкций: стен 80%, перегородок 100%, перекрытия чердачного 100%, крыши 100%, полов 70%, дверей 80%, окон 80%, внутренней отделки – 80%, наружной отделки 70%, прочее 80% (л.д.11-12). На основании данного акта экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен расчет страхового возмещения, с учетом страховой суммы и лимита элемента от страховой суммы. Страховая сумма к выплате определена в размере 668041 руб. 24 коп. (л.д.15)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом страхователю ФИО3 выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 668041 руб. 24 коп.(л.д.16)

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не признавая исковые требования сослалась на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как в доме, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживала её дочь ФИО16 с мужем ФИО15 и детьми. По условиям договора на них была возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого дома и всего имущества и ответственность за не выполнение условий договора. С ними также были заключены договоры по обеспечению коммунальными услугами и заведены лицевые счета.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Наличие убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствие со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, № собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> является ФИО1 на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Согласно справки, выданной врио начальника ОНДиПР по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО9 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара в домохозяйстве ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, огонь перешел на строение дома ФИО3 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В результате пожара повреждены: кровля дома по всей площади, потолочное перекрытие, внутренняя отделка. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в бане ФИО1 Уголовного дела не возбуждалось. (л.д.9)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что 01.09. 2019 выезжал в составе караула по сообщению о возгорании бани по адресу: <адрес> р.<адрес>. По их приезду на место пожара уже было открытое горение <адрес>. В результате высокого температурного режима, плотной застройки, наличия сухой травы и тяги под крышу, произошло возгорание верхней части боковой стены соседнего <адрес>, затем огонь перешел на крышу. Вследствие пожара в <адрес> основном сгорела крыша, стены целы. Пояснил, что фронтон у крыши <адрес> был обшит пластиком – это материал более легко воспламеняемый, но не запрещенный в использовании при отделки жилых домов. Поскольку горело два жилых дома, в силу требований инструкции, основные силы были направлена на тушение <адрес>. В его обязанности входит принятие всех мер к тушению пожара и предоставления данных по пожару. Причина возгорания устанавливается по результатам расследования службой государственного пожарного надзора.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что проживал в доме с семьей на основании договора найма, подлинник которого не сохранился. Действительно возгорание произошло с их бани, в строительстве которой он принимал непосредственное участие, в том числе проведении электрической проводки. Он не имеет специального образования по установке электрооборудования, работы выполнял исключительно с рекомендаций, размещенных в сети Интернет. Электропровод был помещен в специальную защитную гофру. Все работы проводились строго с разрешения и под контролем собственника жилого дома ФИО1, которая не настаивала, чтобы работы были проверены и приняты специалистом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Согласно представленной копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом предоставлен в пользование ФИО15 и членам его семьи: супруге ФИО16, дочерям <данные изъяты>. Наниматель принял обязанность содержать объект и придомовую территорию в надлежащем порядке: очищать придомовую территорию, ухаживать за приусадебным участком, производить текущий и капитальный ремонт, оплачивать коммунальные платежи. Плата за наем сторонами не предусмотрена. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц (п.5.2).

Согласно ст. 4 договора найма, наймодатель отвечает перед нанимателем за все претензии, которые могут возникнуть из прав третьих лиц, которые ограничивают или препятствуют пользованию жилым домом и другим находящимся в нём имуществом, при условии, что наниматель не знал и не мог знать о существовании третьих лиц при заключении договора. Наниматель обязан: в период действия договора своевременно осуществлять все необходимые платежи за жилой дом и коммунальные услуги; пользоваться жилым домом исключительно в целях проживания и ведения приусадебного хозяйства; надлежащим образом относится к жилому дому; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности жилого дома, установленного в нем оборудования и имущества; возмещать ущерб, причиненный жилому дому и установленному в нём имуществу и оборудованию по вине Нанимателя; исполнять другие обязанности, установленные действующим законодательством для нанимателей жилых помещений; осуществлять за свой счет капитальный ремонт объекта дома и замену изношенного оборудования, строительство гаража, надворных построек; своевременно и полно информировать Наймодателя по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к жилому дому (п.2.1, 2.2) (96-98).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрен принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Факт возгорания именно с бани, принадлежащей ответчику ФИО1 подтвержден материалами проверки, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями очевидца ФИО10, Третьего лица ФИО3 и не оспаривается ответчиками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор найма и материалы проверки по факту пожара, принимая во внимание установленную в ходе расследования причину возгорания – короткое замыкание электропроводки в бане, суд считает, что ответчик ФИО1 как собственник жилого <адрес> на момент пожара, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Однако она, не проявив должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла разумные меры для поддержания имущества в исправном состоянии, не исполнила обязанность по обеспечению надлежащего контроля за состоянием своего имущества – хозяйственной постройки к жилому дому – бани, что явилось следствием наличия причинной связи и наступившими в результате пожара вредными последствиями. Иного суду не представлено. Выводы о причине пожара ответчиками не опровергнуты, напротив подтверждены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019, вынесенном врио начальника ОНДиПР по <адрес> и <адрес>м. О назначении судебной пожаро-технической экспертизы ответчики в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не просили.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого дома от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Анализируя условия договора найма, суд приходит к выводу, что стороны договора найма не договорились о распределении бремени ответственности за причинение вреда третьим лицам. По условиям договора наниматель отвечает перед наймодателем за вред причиненный жилому дому и имуществу и несет персональную ответственность за нарушение требований настоящего договора. Нарушений требований договора нанимателем ФИО15 и членами его семьи не установлено и сторонами не приведено, каких-либо претензий к ним со стороны Наймодателя не заявлено. Более того, ответчиками представлена копия договора найма, не заверенная в установленном законом порядке. Подлинный экземпляр представлен не был. В связи с чем, у суда отсутствует возможность сверить соответствие копии подлиннику. Факт оформления лицевых счетов на П-вых не свидетельствует о наличие у них ответственности перед Третьими лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, суд считает установленным, что повреждение принадлежащего страхователю ФИО3 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имущества – жилого дома, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия", произошло по вине ответчика ФИО1 Именно она является надлежащим ответчиком, как собственник жилого дома, так как обязана следить за находящимся в нем электрооборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам и, следовательно, с учетом приведенных норм закона должна нести ответственность по возмещению ущерба.

Доказательства указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими вследствие этого последствиями, выразившимися в порче застрахованного имущества, представлены истцом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен акт осмотра поврежденного жилого дома по адресу: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «Партнер», в присутствие собственника объекта недвижимости ФИО13. Согласно данного акта, характер повреждений выразился в обгорании столбов. Определен процент повреждений.

После установления процента повреждения, экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен расчет страхового возмещения в размере 668041 руб. 24 коп., в том числе: стены 247422 руб. 68 коп., перегородки 32989 руб. 69 коп., перекрытия чердачные, стропильная система 90721 руб. 65 коп., крыша 41237 руб. 11 коп., полы 57731 руб. 96 коп., двери 24742 руб. 27 коп., окна 32989 руб. 69 коп., внутренняя отделка 65979 руб. 38 коп., наружная отделка 49484 руб. 54 коп., прочее 24742 руб. 27 коп. (л.д.15)

Не согласившись с размером определенного к выплате страхового возмещения и суммой ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, причиненных пожаром жилому дому № по <адрес> в р.<адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению и составляет без учета износа – 929374 руб., с учетом износа используемых для восстановления материала 797826 руб. Исследовав приведенный в заключение экспертов размер повреждений отдельных конструкций жилого дома, судом установлено, что он не соответствует размеру повреждений, приведенному в расчете экспертом СПАО «РЕСО-Гарантия».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при определении процента повреждения, расчета стоимости восстановительных работ она руководствовалась материалами дела, результатами личного осмотра дома, использовала Методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, Правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) и литературу, указанную в заключении. В стоимость восстановительного ремонта всегда включается НДС, но лимит ответственности, установленный договором страхования, не учитывается, так как он предусмотрен при выплате страхового возмещения. Было установлено, что дом и пристрои являются бревенчатыми. Она знакомилась с актом осмотра имущества, подготовленного ООО «Партнер» и непонятно какими нормативными актами руководствовался специалист при определении процента повреждений и размера возмещений. Исходя из фактического повреждения дома, в расчете страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» размер повреждений не соответствует действительности. Так, неверно указано, что повреждены стены на 80%. При данном проценте повреждений, стены упали бы, но все стены стоят и просто залиты, либо обгорели. В расчете учтены перегородки и установлен размер повреждений. Однако перегородок в доме нет, имеются бревенчатый сруб и стены, только в пристрое под литером 2 возведена перегородка, которая не повреждена. Напротив, крыша повреждена в большем объеме, стропилы, фронтоны и карнизы сгорели полностью, но обрешетка имеется, 3 бревна сохранены. Повреждены 3 межкомнатные двери, входная дверь не повреждена и каких-либо восстановительных работ не требуется. Считает, что для сравнительного анализа размера ущерба целесообразно было привести стоимость восстановительного ремонта по каждой конструкции в отдельности в сравнении с выплаченным страховым возмещением, согласно условий договора страхования.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта каждой конструкции поврежденного в результате пожара жилого дома в отдельности, с учетом условий договора имущественного страхования.

В дополнительном заключении экспертов №-ДОП, стоимость ремонтно-строительных работ по отдельным конструктивным элементам определена экспертами с учетом износа, без учета износа и в сравнении с произведенными страховыми выплатами:

__________________________________________________________________

Наименование : лимит : приведенный : выпл.стр. : ст-ть : ст-ть

элемента страховой: лимит : сумма : РСР : РСР

: суммы % : % руб. без изн. с изн.

__________________________________________________________________

стены 30 30,93 247422,68 149051 132544

перегородки 4 4,12 32989,69 0 0

перекрытия

чердачные 11 11,34 90721,65 344423 303256

крыша 5 5,15 41237,11 187838 150584

полы 7 7,22 57731,96 64705 51556

двери 3 3,09 24742,27 18770 16553

окна 4 4,12 32989,69 58870 50490

внутренняя отд. 8 8,25 65979,38 85625 75371

наружная отд. 6 6,19 49484,54 20092 16472

прочее 3 3,09 24742,27

Отмечено, что экспертом не определялась стоимость работ по восстановлению сети внутреннего электроснабжения жилого дома в связи с невозможностью установления объема.

Устанавливая сумму восстановительного ремонта поврежденного жилого дома, суд принимает в основу заключения экспертов, так как при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в данной области, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, повреждений каждой конструкции, стоимостную оценку и сделанных в его результате выводов, их нормативное обоснование. Стороной ответчика отвод экспертному учреждению и судебным экспертам не заявлялся. При проведении экспертизы судебным экспертом осматривался поврежденный жилой дом в не восстановленном состоянии. Экспертом дополнительно приведен анализ определенной стоимости восстановительного ремонта каждой конструкции жилого дома с произведенными страховыми выплатами.

В акте же осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Партнер» отсутствуют сведения о специалисте, который производил осмотр, наличие у него специального образования; об использованной нормативной литературе при определении процента повреждений. Акт содержит неоговоренные исправления в проценте повреждений стены, перегородки, прочее. В представленном истцом расчете, подготовленном экспертом ФИО11 также не указаны: полномочия эксперта, наличие у него соответствующего образования; ссылки на нормативный документ, которым пользовался эксперт при определении размера ущерба; основания для принятия к выплате сумм, превышающих лимит страховой суммы по договору страхования и установление приведенного лимита; методика расчета. В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что процент указанных специалистом страхового учреждения в расчете и акте осмотра повреждений, не соответствует действительности, в частности относительно стен, крыши, дверей и приведен иной расчет. Указанные в акте повреждения опровергаются представленными фотоснимками, данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, в котором указано о повреждении 1 стены, пояснениями свидетеля ФИО10, ответчика ФИО15 и Третьего лица ФИО3

В связи с чем, суд считает данные документы не могут быть приняты в основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого дома ФИО3, подлежащего возмещению.

При определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться условиями договора страхования и Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей гражданской ответственности СО РЕСО-Гарантия, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.12.2017 (далее Правила). Так, в соответствие с п. 12.2 Правил размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Пунктом 12.5.2 установлено, что при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. Действительная стоимость имущества определяется для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая (п.12.6 «в»). Восстановительные расходы включают: расходы на материалы и запасные части, на оплату работ по ремонту, по доставке материалов, дополнительные расходы и другие, произведенные сверх необходимых расходов (п.12.7). При определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.12.9)

Таким образом, Правилами установлено, что страховое возмещение не может превышать установленного в договоре страхования лимита возмещения и восстановительная стоимость поврежденного имущества выплачивается с учетом износа.

Как следует из Индивидуальных условий договора страхования, Приложения 1 к полису «РЕСО-Дом», договором страхования установлены лимиты выплаты страховых сумм по отдельным элементам застрахованных строений от страховой премии, по бревенчатому строению: фундамент – 15%, стены – 30% перегородки – 4%, перекрытия чердачные – 11%, крыша – 5%, полы - 7%, двери – 3%, окна – 4%, внутренняя отделка – 8%, наружная отделка 6%, крыльцо – 1%, прочее – 3%.

Следовательно, выплата страхового возмещения ФИО3 по указанным элементам не может превышать установленного договором страхования лимита ответственности по отдельным элементам застрахованных строений.

При установленных обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает стоимость восстановительного ремонта каждой конструкции поврежденного жилого дома, указанную экспертами в заключение судебной строительно-технической экспертизы, но в пределах лимита ответственности от страховой суммы в 800000 руб., установленной в Приложении 1 к полису «РЕСО-Дом» Индивидуальные условия договора страхования от 10.03.2019 и находит доказанным, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет 465125 руб., в том числе: стен – 132544 руб. (стоимость по заключению), перекрытия чердачные – 88000 руб. (с учетом лимита 11%), крыша – 40000 руб. (с учетом лимита 5%), полы – 51556 руб. (стоимость по заключению), двери – 16553 руб. (стоимость по заключению), окна – 32000 руб. (с учетом лимита 4%), внутренняя отделка – 64000 руб. (с учетом лимита 8%), наружная отделка 16472 руб. (стоимость по заключению). Кроме того, поскольку экспертами не определялась стоимость работ по восстановлению сети внутреннего электроснабжения жилого дома ввиду невозможности установления их объема и высказана возможность учета суммы по прочим работам в стоимость указанных работ, с учетом лимита выплаты в 3%, суд считает необходимым также взыскать сумму 24000 руб. как прочие работы.

Доводы представителя ответчика ФИО7 об исключении суммы налогов из определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта несостоятельны. В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что НДС всегда учитывается в стоимости восстановительных работ.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В договоре страхования, заключенном между сторонами, не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения. Из заключения экспертов, подтверждающего размер ущерба, видно, что ФИО3 необходимо понести расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (оплата строительных материалов, соответствующих работ/услуг), которые в свою очередь включают стоимость с учетом налога. Иного ответчиками суду представлено не было. Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате восстановительных работ поврежденного жилого дома ФИО13, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. В связи с чем, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и считает необходимым учитывать налог на добавленную стоимость при установлении размера восстановительного ремонта.

Ссылка представителя ответчика ФИО7 и ответчика ФИО15, что размер ущерба должен быть уменьшен и определен не 100% к лимиту, а с учетом установленного размера повреждений, не являются основанием для уменьшения суммы ущерба, так как стоимость судом определена с учетом действительной восстановительной стоимости, установленной экспертами и лимита ответственности, что соответствует условиям договора страхования.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения застрахованного имущества ФИО3 – жилого дома <адрес>, денежная сумма в размере 465125 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками и могут нести ответственность в рамках договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ перед наймодателем ФИО1, то в иске к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.1,9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 9 880 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 851 руб. 25 коп. (465 125 руб. – 200000 руб. х 1% + 5 200 руб.)

Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный цент экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск», обязанность по оплате была возложена на ответчика. Ответчиком оплачена основная экспертиза в сумме 35 329 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, стоимость дополнительной экспертизы составляет 9 000 руб., экспертиза не оплачена, содержится просьба решение вопроса о взыскании данной суммы. Представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, данные судебные издержки подлежат взысканию: с ответчика ФИО1 (70%) в сумме 6300 руб., с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» (30 %) - 2700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения 465125 (Четыреста шестьдесят пять тысяч сто двадцать пять) руб., в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 7851 (семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 6300 (шесть тысяч триста) руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 2 700 (Две тысячи семьсот) руб.

В остальной части иска и в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2020