Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-739/2017

№ 2-739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 4 апреля 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Кругликовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также с оплатой услуг нотариуса по изготовлению заверенной копии доверенности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также с оплатой услуг нотариуса по изготовлению заверенной копии доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, в районе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего последней причинен материальный ущерб.

В отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик обратился к <данные изъяты> для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в установленный законом срок истец обратилась в <данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; согласно заключению его стоимость с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается актами о страховом случае № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными актами страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Приводя положения п.21 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 24 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за период с 26 <данные изъяты> года в <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также с оплатой услуг нотариуса по изготовлению заверенной копии доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, просил учесть, что в тексте искового заявления допущены описки, в частности, просил считать требования предъявленными к ОАО «АльфаСтрахование», период неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки – <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцом не указано, какие нравственные страдания причинены ей ответчиком, кроме того, ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № компенсация морального вреда уже была взыскана с ответчика в пользу истца. Относительно требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагала их размер завышенным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 927, статьей 929 и частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 и 3 статьи 940 настоящего Кодекса договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страховые полиса) по отдельным видам страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <данные изъяты> квартала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Пользуясь своим правом на возмещение убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила документы, подтверждающие наступление страхового случая и право получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение на основании страхового акта в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «МС-Оценка» с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ставила вопрос о доплате страхового возмещения в размере 30 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав обоснованной претензию, доплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Таким образом, ответчик, доплатив ФИО2 страховое возмещение, признал его невыплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных правовых норм следует, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения (срок окончания исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ), суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом: <данные изъяты> копеек, суд признает его арифметически верным и основанным на правильном применении положений Закона об ОСАГО.

Так, приходя к выводу об определении размера страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копеек, суд исходит из того, что страховщиком, исходя из произведенной ДД.ММ.ГГГГ доплаты, был признан необоснованным размер изначально произведенной им выплаты, а, следовательно, и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом суд учитывает, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом также признаются предъявленными обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом: 30 <данные изъяты>, суд является арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как об этом ставится вопрос в отзыве ответчика на исковое заявление, судом не установлено.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имеется правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о завышенном размере предъявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В связи с тем, что спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, и поскольку специальными законами вопросы о компенсации морального вреда прямо не урегулированы, в этой части суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный в ходе судебного заседаний факт несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушило права ФИО2 как потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом обязанность по доказыванию причинения физических и нравственных страданий не может быть возложена на истца, поскольку ст. 15 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав.

Размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что компенсация морального вреда уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом ошибочными, поскольку в рамках рассмотрения дела № предметом иска являлось требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производным от которого являлось требование о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, в которой ставила вопрос о выплате неустойки в размере <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вывод суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копейки, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь приведенными положениями ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> копейка, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> копейки (требования о взыскании неустойки) + <данные изъяты> рублей (требования о компенсации морального вреда) : <данные изъяты> копейка.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и изготовление заверенной копии нотариально заверенной доверенности в размере 300 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Исходя из положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поручила ФИО1 оказать юридическую помощь в деле по иску ФИО2 к ПОА «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, денежные средства согласно расписке получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание представленные истцом расходные документы, время нахождения дела в производстве суда, характер оказанной юридической помощи, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований, а также позицию ответчика, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, размер которых снижает до <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса за изготовление заверенной копии доверенности, по мнению суда, могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании судебных понесенных истцом на оплату услуг нотариуса за изготовление заверенной копии нотариальной доверенности в материалы дела в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец не понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки (требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей (требования о взыскании компенсации морального вреда)= <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копейка, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении требований в остальной части, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по изготовлению заверенной копии доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты> копейки.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных) – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая