Решение № 2-2721/2021 2-2721/2021~М-1900/2021 М-1900/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2721/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по проведению оценки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> по данному адресу находятся металлические гаражи на охраняемой территории автостоянки. При пожаре в гараже № находился автомобиль серебристого цвета <данные изъяты> г.н. №, на котором при осмотре были обнаружены следы воздействия огня и высокой температуры, лакокрасочное покрытие крыши, капота, заднего багажника, крыльев, дверей, стоек имеет следы частичного выгорания до металла, пластиковые и декоративные элементы внешней части частично выгорели и оплавились, остекление, а так же поверхность автомобиля сильно закопчено, пластиковый элемент левого заднего зеркала оплавлен. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС.

Постановлением старшего дознавателя 2 РОН11Р Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы в рамках проведения проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, либо от фрикционных искр, образовавшихся при проведении работ с использованием углошлифовальной машинки типа «болгарка», либо от высоконагретых фрагментов (частицы металла, шлака), образовавшихся при проведении электросварочных работ в гаражном боксе №. Собственником гаража № является ФИО2, который при объяснении, взятом у него сотрудниками МЧС, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в принадлежащем ему гараже №, расположенном по адресу: <адрес> и занимался резкой металлического уголка с помощью шлифовальной машинки болгарки.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем 2 РОН11Р Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка из МЧС России по факту повреждения в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>н. №. Справка была выдана для представления по месту требования.

С целью оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки, поврежденного пожаром имущества в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец, ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что чтоДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> по данному адресу находятся металлические гаражи на охраняемой территории автостоянки. При пожаре в гараже № находился автомобиль серебристого цвета <данные изъяты> г.н. №, на котором при осмотре были обнаружены следы воздействия огня и высокой температуры, лакокрасочное покрытие крыши, капота, заднего багажника, крыльев, дверей, стоек имеет следы частичного выгорания до металла, пластиковые и декоративные элементы внешней части частично выгорели и оплавились, остекление, а так же поверхность автомобиля сильно закопчено, пластиковый элемент левого заднего зеркала оплавлен. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС.

Постановлением старшего дознавателя 2 РОН11Р Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы в рамках проведения проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, либо от фрикционных искр, образовавшихся при проведении работ с использованием углошлифовальной машинки типа «болгарка», либо от высоконагретых фрагментов (частицы металла, шлака), образовавшихся при проведении электросварочных работ в гаражном боксе №. Собственником гаража № является ФИО2, который при объяснении, взятом у него сотрудниками МЧС, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в принадлежащем ему гараже №, расположенном по адресу: <адрес> и занимался резкой металлического уголка с помощью шлифовальной машинки болгарки.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем 2 РОН11Р Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка из МЧС России по факту повреждения в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> г.н. №. Справка была выдана для представления по месту требования.

С целью оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате пожара, составила 7500 рублей (судебные расходы).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно, ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате оценке также являются убытками истца и подлежат взысканию в силу положений ст. 15 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по проведению оценки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в бюджет Богородского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина