Решение № 2А-1262/2017 2А-1262/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-1262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ ***

26 сентября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя административного истца, по доверенности,

ФИО1,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Г. об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии надлежащих мер по государственной регистрации права собственности должника И. на помещения на первом этаже: торговый зал поз. 1, площадью 138,8 кв.м.; гараж поз. 5, площадью 23,3 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88,17 кв.м., а всего помещений, расположенных по адресу: *** общей площадью 250,27 кв.м. и обращению на них взыскания, и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Г. устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № ***-СД, в которое входят исполнительные производства № *** от 23.11.2015г., № *** от 28.01.2016г. и № *** от 11.05.2016г., возбужденные в отношении должника И. о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 7 193 400 руб.

21.07.2015 г. Железногорским городским судом Курской области по его иску к И. о взыскании суммы долга и неустойки было принято определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью 750,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, и запрета совершать действия по отчуждению указанного имущества.

09.12.2015г. в рамках исполнительного производства № *** от 23.11.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.07.2015 года по вышеуказанному иску, судебным приставом - исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Н. был наложен арест на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью 750,8 кв.м., расположенный по адресу: ***

В тоже время решением Железногорского городского суда Курской области от 30.10.2014г. между И. и А. был произведен раздел нежилого помещения - магазина, общей площадью 750,8 кв.м., расположенного по адресу: ***

Вместо 1/3 доли И. в праве общей долевой собственности на магазин, в его личную собственность выделены помещения на первом этаже: торговый зал поз. 1, площадью 138,8 кв.м.; гараж поз. 5, площадью 23,3 кв.м, всего помещений на указанном этаже площадью 162,1 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88,17 кв.м., а всего помещений, расположенных по адресу: ***, общей площадью 250,27 кв.м.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 20.01.2017г., вступившим в законную силу 07.02.2017г., ранее принятая судом обеспечительная мера в виде ареста 1/3 доли в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью 750,8 кв.м, расположенный по адресу: *** принадлежащей И. на праве собственности, и запрещении совершать действия по отчуждению указанного имущества заменена на арест выделенных в личную собственность И. помещений, и запрет совершать действия по отчуждению этого имущества.

ФИО2 считает, что имеются все основания для обращения взыскания на указанное имущество И. путем продажи этого имущества с торгов (ст.87 "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, для обращения взыскания на выделенные в личную собственность И. помещения необходимо осуществить государственную регистрацию права собственности должника И. на эти помещения в органах Росреестра.

Сам И. действия по государственной регистрации права собственности за собой на помещения не производит, с целью воспрепятствования обращения на них взыскания. В связи с чем 16.03.2017г. административный истец подал судебному приставу-исполнителю Г. заявление с просьбой обратиться в органы Росреестра для проведения государственной регистрации на имя И. права собственности на помещения, и совершить необходимые исполнительные действия по обращению взыскания на эти помещения.

Однако, как указал истец, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Г. необходимые действия по государственной регистрации права собственности И. на помещения не совершены, что нарушает его права на получение с должника И. присужденных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, 30.08.2017 года, представитель административного истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, представил письменное дополнение обоснований иска, указав, что в ходе рассмотрения настоящего иска ФИО2 стало известно о том, что 02.02.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении 1/3 нежилого помещения (магазина), принадлежащей И., после чего 10.02.2017 года была произведена государственная регистрация прекращения права собственности И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на магазин, а право собственности на долю зарегистрировано за И.. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку, как указал представитель, принято оно было судебным приставом-исполнителем в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об отмене этих обеспечительных мер и доказательств государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю на магазин от И. к И..

Данные действия привели к незаконному бездействию судебного пристава-исполнителя по принятию надлежащих мер по государственной регистрации права собственности должника на помещения. При этом судебный пристав-исполнитель, получив из Управления Росреестра по Курской области уведомление от 12.04.2017 года об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на помещения за И., взыскателю ФИО2 об этом не сообщила, и действий по оспариванию отказа в государственной регистрации прав не предприняла.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Его представитель ФИО1, действующий по доверенности, административные исковые требования поддержал с учетом дополнительного обоснования, и просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что самостоятельных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий истец не заявляет.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Курской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Г. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявленных требованиях просит отказать.

В отзыве на иск, и ранее в судебном заседании 25.08.2017 года, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Г. заявленные требования не признала, пояснив, что по заявлению ФИО2 ею было принято постановление от 29.03.2017г. о проведении государственной регистрации права собственности за И. на помещения, расположенные по адресу: ***, общей площадью 250,27 кв.м, но согласно уведомлению Росреестра от 12.04.2017г., проведение государственной регистрации исполнить не представляется возможным ввиду того, что доля в праве за И. прекращена и выделена в собственность И.. Кроме того, 28.04.2017 года исполнительное производство приостановлено ввиду введения в отношении И. процедуры банкротства, в связи с чем применение принудительных мер исполнения по нему не допускается. Что касается заявленных представителем истца дополнений к административному иску, то в их рассмотрении просит отказать, поскольку полностью изменен предмет административных исковых требований.

Заинтересованное лицо И., и его представитель адвокат Аксенов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своих возражениях на иск и дополнениях к ним И. просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что 28.04.2017 года исполнительное производство приостановлено ввиду введения в отношении И. процедуры банкротства, в связи с чем применение принудительных мер исполнения по нему не допускается. Кроме того, он не является собственником спорного имущества, поскольку решением Железногорского городского суда от 28.06.2016г., вступившим в законную силу, оно выделено в собственность И., за которой произведена государственная регистрации права собственности на него. Считает, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 02.02.2017 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий, ФИО2 узнал 22.06.2017г., однако в установленный законом срок не обжаловал его, в связи с чем пропустил срок для обращения в суд по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета.

Кроме того, в судебном заседании 30.08.2017 года представитель заинтересованного лица И. адвокат Аксенов Н.В. полагал не подлежащими рассмотрению по существу доводы уточненного иска в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.02.2017 года об отмене запрета, поскольку соответствующее требование о признании его незаконным в порядка КАС РФ не заявлено, и для их заявления срок обращения в суд истек.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом мнения по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.14 ст.64 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, решением Железногорского городского суда Курской области от 21.07.2015г., вступившим в законную силу 14.10.2015 года, с И. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга с процентами и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 3 626 200 рублей.

В этот же день ( 21.07.2015 г.) определением судьи Железногорского городского суда Курской области по заявлению истца в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащую И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью 750,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, и запрет совершать действия по отчуждению указанного имущества.

По исполнительному листу N № *** от 16.11.2015 года, выданному на основании указанного выше решения суда от 21.07.2015 года, вступившего в законную силу 14.10.2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области возбуждено исполнительное производство N № *** от 23.11.2015 года.

09.12.2015г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области наложен арест на имущество должника И., в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью 750,8 кв.м., расположенный по адресу: ***, о чем составлен акт о наложении ареста.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 16.12.2015г. с И. в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 42 000 рублей.

По исполнительному листу N № *** от 25.01.2016 года, выданному на основании указанного выше решения суда от 16.12.2015 года, вступившего в законную силу 19.01.2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по *** Курской области возбуждено исполнительное производство N № *** от 28.01.2016 года.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 29.02.2016г. с И. в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 200 рублей.

По исполнительному листу N ФС № *** от 06.04.2016 года, выданному на основании указанного выше решения суда от 29.02.2016 года, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области возбуждено исполнительное производство N № *** от 11.05.2016 года.

Указанные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства № ***-СД в отношении должника И., и с 25.08.2016 года находятся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, судебного пристава-исполнителя Г.

Также установлено, что решением Железногорского городского суда Курской области от 30.10.2014г. между И. и А. был произведен раздел нежилого помещения - магазина, общей площадью 750,8 кв.м., расположенного по адресу: ***. Вместо 1/3 доли И. в праве общей долевой собственности на магазин, в его личную собственность выделены помещения на первом этаже: торговый зал поз. 1, площадью 138,8 кв.м.; гараж поз. 5, площадью 23,3 кв.м, всего помещений на указанном этаже площадью 162,1 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88,17 кв.м., а всего помещений, расположенных по адресу: ***, общей площадью 250,27 кв.м.

20.01.2017 года определением судьи Железногорского городского суда Курской области, вступившим в законную силу 07.02.2017г., ранее принятая судом обеспечительная мера в виде ареста 1/3 доли в праве общей долевой собственности на магазин, общей площадью 750,8 кв.м, расположенный по адресу: ***2, принадлежащей И. на праве собственности, и запрещении совершать действия по отчуждению указанного имущества заменена на арест выделенных в личную собственность И. помещений, и запрет совершать действия по отчуждению этого имущества.

Также установлено, что до настоящего времени взысканная указанными выше решениями суда в пользу ФИО2 сумма задолженности в размере 7193 400 руб. И. не погашена.

20 марта 2017 года ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил обратиться в органы Росреестра для проведения государственной регистрации на имя должника И. права собственности на указанные выше помещения магазина и обратить на них взыскание.

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника И. на помещения на первом этаже: торговый зал поз. 1, площадью 138,8 кв.м.; гараж поз. 5, площадью 23,3 кв.м, всего помещений на указанном этаже площадью 162,1 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88,17 кв.м., а всего помещений, расположенных по адресу: *** общей площадью 250,27 кв.м., право собственности на которые у него возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2014 года.

Данное постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ( далее Управление Росреестра по Курской области) и получено им 31.03.2017 года.

В письме от 12.04.2017 года Управление Росреестра по Курской области сообщило в отдел МОСП по ОИП УФССП России по Курской области о невозможности исполнения данного постановления в виду того, что решением Железногорского городского суда от 28.06.2016 года, которым совместно нажитое имущество между И. и И. было разделено, в собственность И. выделена, в том числе, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание магазина. Поскольку представленное в качестве правоустанавливающего документа решение Железногорского городского суда от 30.10.2014 года и указанное решение суда от 28.06.2016 года содержат взаимоисключающие выводы о принадлежности спорного имущества, осуществить государственную регистрации права собственности И. на указанные помещения не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что еще 10.02.2017 года Управлением Росреестра по Курской области на основании решения Железногорского городского от 28.06.2016 года, которым произведен раздел имущества между супругами И. и И., осуществлена регистрация права собственности И. на 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу ***, а запись о праве на данное имущество за И. прекращена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Г. были приняты необходимые действия по проведению государственной регистрации на имя должника И. указанных выше помещений, однако в проведении государственной регистрации права собственности И. на данное имущество было отказано, поскольку право собственности И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, в счет которой решением суда ему были выделены в собственность конкретные помещения, прекращено и зарегистрировано за И., в связи с чем оспариваемое бездействие отсутствует.

Доводы представителя административного истца о том, что в данном случае после поучения отказа в проведении государственной регистрации прав судебный пристав-исполнитель должна была принять действия по его оспариванию в судебном порядке, суд считает несостоятельными.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку зарегистрированное вещное право не может быть оспорено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, так как в нем не может разрешаться спор о праве на имущество, соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, полномочиями на предъявление таких исков, судебный пристав-исполнитель Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделен.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не сообщила взыскателю ФИО2 о том, что Управлением Росреестра по Курской области отказано в государственной регистрации права собственности за И. на указанные выше помещения, основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являться не может.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе, о полученных в холе их совершения ответах.

А в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Вместе с тем, как не оспаривал представитель административного истца, взыскатель к судебному приставу-исполнителю по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует оспариваемое незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию надлежащих мер по государственной регистрации права собственности должника И. на помещения на первом этаже: торговый зал поз. 1, площадью 138,8 кв.м.; гараж поз. 5, площадью 23,3 кв.м; в подвальном помещении: часть торгового зала поз.1, площадью 88,17 кв.м., а всего помещений, расположенных по адресу: *** общей площадью 250,27 кв.м. и обращению на них взыскания, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не усматривает.

Доводы представителя административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем было принято незаконное постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении 1/3 нежилого помещения (магазина), принадлежащей И., основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут, поскольку вопрос о соответствии требованиям закона указанного постановления предметом настоящего административного иска не является, так как соответствующие правовые требования о признании принятого постановления незаконным, как того требуют положения ст.220 КАС РФ, административным истцом не заявлялись.

В силу же ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Ссылка представителя административного истца на правовую позицию Верховного суда, изложенную в ответе на вопрос 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 ( 2016) РФ, необоснованна, поскольку приведена позиция касающаяся рассмотрения спора о признании публичных торгов недействительными, рассматриваемого в порядке иного судопроизводства.

Кроме того, исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, ст.218 КАС РФ, предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), в том числе судебного пристава-исполнителя, может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2017 года исполнительное производство № *** в отношении должника И., приостановлено, на основании статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

В силу ч.2 ст.96 статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В силу частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, на имущественные права должника - являются мерами принудительного исполнения исполнительскими действиями, совершение которых в рамках приостановленного исполнительного производства установлен запрет; кроме того, как установлено в судебном заседании, имущество, в непринятии мер по государственной регистрации права собственности на которое и обращению взыскания, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за иным лицом, которое не оспорено и непризнанно недействительным, в связи с чем, исходя из смысла положений ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявленных административным истцом требований невозможно.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Г. об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: