Решение № 2-3529/2017 2-3529/2017~М-3060/2017 М-3060/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3529/2017

Дело № 2-3529/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием прокурора Лозовой Е. Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчиков – адвоката Кузнецкой И. И. по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, выселении ответчиком из данного жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом с публичных торгов через специализированную организацию Территориального управления Росимущества по Пермскому краю ООО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры стало известно, что в квартире проживают ФИО3 и ФИО4 При устной беседе указанные лица сообщили, что постоянно проживают в квартире и выселяться в добровольном порядке не намерены. Переход права собственности на указанную квартиру состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ответчики членами семьи истца не являются, проживание указанных лиц в квартире истца препятствует как вселению, так и дальнейшему проживанию в квартире собственника.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что приобрела квартиру на торах, квартиру продавал ООО1 на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., ранее квартира принадлежала ФИО После оформления права собственности, приходила в квартиру с приставами, сотрудниками полиции, дверь открыла ФИО4 Ответчики, проживая в квартире, коммунальные платежи не оплачивают, имеется задолженность. Если бы на момент приобретения квартиры было известно о зарегистрированных лицах, не стала бы оформлять договор купли-продажи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что квартира была приобретена истцом по результатам публичных торгов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Переход права собственности является основанием для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением. Выяснили, что на момент проведения торгов квартира находилась в залоге у банка – ООО1. Выяснить до торгов о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, было невозможно, управляющая компания таких сведений не представляла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что была собственником квартиры на основании договора купли-продажи, а ФИО4 была зарегистрирована в квартире как член ее семьи. По просьбе ее знакомого ФИО с целью получения кредита был формально подписан договор купли-продажи квартиры, при этом ФИО говорил, что она и ее дочь ФИО4 буду продолжать проживать в квартире. ФИО передал ей небольшую часть кредита, ФИО3 производила частично платежи. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору с ФИО банк обратил взыскание на квартиру, право собственности истца не оспаривает, полагает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку предыдущий собственник признавал за ней такое право, условиями договора купли-продажи квартиры вопрос о правах ответчиков на пользование жилым помещением не разрешен иным образом.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит отложить судебное заседание в связи с болезнью, заявленные требования не признает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что собственником квартиры являлась ФИО3, она познакомилась с ФИО, который предложил ей заключить формальный договор купли-продажи квартиры, чтобы он мог оформить кредитный договор с залоговым обеспечением. Основания приобретения права собственности истца ответчики не оспаривают. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны лица, состоящие на регистрационном учете, не предусмотрена их обязанность сняться с регистрационного учета, т.е. квартира приобретена истцом с обременением права пользования ответчиками жилым помещением. Ответчики длительное время пользуются жилым помещением, проживают в нем. Поскольку договор купли-продажи не содержит условий относительно ответчиков, то они право пользования жилым помещением не утратили.

Представитель третьего лица ОП № Управления МВД России по г. Перми в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО4, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии указанных лиц, при этом суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик, заблаговременно извещенная о дате судебного заседания, не воспользовалась своим правом представления возражений относительно заявленных требований, кроме того ее интересы в судебном заседании представляет представитель - адвокат на основании ордера, доказательств невозможности принимать участия в судебном заседании по состоянию здоровья суду не представлено, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание неуважительной.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, выселению их из занимаемого жилого помещения, подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты>, является собственником жилого помещения – <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 6-9, 33).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО2 (организатор торгов) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется продать (передать в собственность) арестованное недвижимое имущество – <адрес>, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что имущество принадлежит продавцу на основании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ООО1, постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты>, акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 15 % от ДД.ММ.ГГГГ проданного в соответствии с заявкой на проведение торгов.

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ФИО1 (л.д. 5).

Жилое помещение, расположенное <адрес> было реализовано с торгов на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу ООО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 063,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 980,63 руб., также указанным решением обращено взыскание на предмет залога, принадлежащую ФИО, однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную, продажную цену имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 258 400 руб.

Согласно справке ООО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением между ответчиками и собственником не заключалось, продолжают проживать и быть зарегистрированными в квартире <адрес>.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования ФИО1 о признании ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником жилого помещения в связи с произведенным принудительным отчуждением спорной квартиры без сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, что подтверждается содержанием договора купли-продажи, при этом в договоре отсутствуют указания о сохранении за ответчиками права пользования квартирой, квартира продана без сохранения за ФИО3, ФИО4 права пользования данным жилым помещением. Право пользования жилым помещением ответчиками прекращено в связи переходом права собственности на жилое помещение ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сам по себе факт регистрации ответчиков в указанной квартире не является основанием для сохранения у ответчиков права пользования жилым помещением.

Доводы ответчиков в части сохранении за ними права пользования жилым помещением бывшим собственником жилого помещения ФИО несостоятельны, поскольку в настоящее время собственником жилого помещения является ФИО1, между ней и ответчиками соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не заключено, учитывая положения ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации право пользования жилым помещением должно быть прекращено. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, отношения, сложившиеся между ФИО и ФИО3 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Доводы ФИО3 о том, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен формально правового значения не имеют, указанная сделка ответчиками не оспорена, недействительной не признана.

Проживание ответчиков ФИО3, ФИО4 и их регистрация в квартире <адрес> нарушает права истца как собственника помещения по распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.

Законных оснований для проживания ответчиков в квартире <адрес> судом не установлено, собственник квартиры настаивает на их выселении. Ответчики, в отсутствие каких-либо законных оснований, продолжают проживать в квартире, тем самым, нарушают права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорной квартиры на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 35 ЖК Российской Федерации требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и прекратившими право пользования этим же жилым помещением являются тождественными по своему содержанию и смыслу требованиями, то есть одними и теми же требованиями, выраженными в отличающейся друг от друга словесной форме.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования иска, прекратить у ФИО3, ФИО4 право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.

В соответствии с пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда является основанием для производства органами миграционного учета действий по снятию ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета <адрес>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 150 руб. в каждого, уплаченной при обращении в суд по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Прекратить у ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Выселить ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, из жилого помещения <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова