Решение № 2-251/2020 2-251/2020(2-2519/2019;)~М-2575/2019 2-2519/2019 М-2575/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-251/2020

УИД № 63RS0030-01-2019-004234-91

производство №2-251/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда к ООО «Эппл Рус», указав, что 15.12.2016 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи, приобрела в кредит смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, серийный номер ..., стоимостью 50 950 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены полностью.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах пяти лет в товаре появились недостатки: не работает.

В соответствии с заключением эксперта от 01.10.2019 г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых является производственный недостаток – выход из строя системной платы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом уплачено 12000 руб.

Поскольку права истца были нарушены, она обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», где заключила договор на досудебное урегулирование спора, в соответствии с которым ею было оплачено 3000 рублей.

11.10.2019 г. истец обратилась с претензией к импортеру, просила произвести ремонт, возместить убытки и компенсировать моральный вред, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно с претензией ответчику направил некачественный товар, выразив желание присутствовать при проведении проверки качества товара.

14.10.2019 г. претензия получена ответчиком, но ответ на претензию не получен.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 17.10.2019 г.

Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 03.11.2019 г.

Ответ на претензию не получила.

18.11.2019 г. истец вновь обратилась с претензией к импортеру, требуя возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

19.11.2019 г. претензия получена ответчиком, но ответ на претензию не получен.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного фонда, о проведении ремонта товара и о возврате стоимости товара и компенсации убытков.

Требование о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда предъявлено 14.10.2019 г., должно быть исполнено в трехдневный срок/, то есть о 17.10.2019 г.

Требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре было предъявлено 14.10.2019 г., должно быть исполнено в срок до 03.11.2019 г.

Требование о возврате стоимости товара было заявлено 19.11.2019 г., должно быть исполнено до 30.11.2019 г.

Уточнив требования в ходе рассмотрения иска, представитель истца просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 24 990 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000,00 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 12 000,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 18.10.2019 г. до 19.11.2019 г. (33 дня по 249,90 руб. в день) в сумме 8267,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 04.11.2019 г. до 19.11.2019 г. (16 дней по 249,90 руб. в день) в сумме 3998,40 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.12.2019 г. до 19.05.2020 г. (171 день по 249,90 руб. в день) в сумме 42732,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 26.10.2019 г. до 09.12.2019 г. (45 дней по 249,90 руб. в день) в сумме 11245,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000,00 руб., переплату по кредиту в сумме 5 016,57 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, разницу в цене товара в соответствии со ст. 24 п. 4 Закона о защите прав потребителей в размере 25960 руб. (<***>- 24990), почтовые расходы в сумме 192,04 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержав уточненные исковые требования, показала, что обратившись к импортеру с требованием о проведении ремонта, предоставлении телефонного аппарата на период ремонта из подменного фонда, ответ не получила, хотя в адрес ООО «Эппл Рус» направила телефонный аппарат. По истечении срока, направила претензию о возврате стоимости товара, ответ не получила. Поскольку в ходе рассмотрения судом установлена стоимость телефонного аппарата в размере 24990 руб., при удовлетворении её требований руководствуется её нынешней стоимостью, требуя взыскать с ответчика разницу между покупной ценой и стоимостью этого аппарата на день проведения экспертизы. Неустойку просит взыскать за неудовлетворение требований о предоставлении подменного аппарата, возврате стоимости товара и неудовлетворение возврата стоимости экспертизы, исчисляя неустойку по всем требованиям от экспертной стоимости телефонного аппарата 24990 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает стоимость товара, согласно данным из договора оплаты кредита цена спорного устройства составляет 50 950 руб. Недостаток в спорном устройстве является несущественным, стоимость устранения недостатка не приближена, не равна и не превышает стоимость самого устройства. Тем самым, потребитель не имеет право предъявлять какое-либо требование к импортеру. Так, при стоимости товара в размере 50 950 руб., стоимость устранения согласно выводам экспертного заключения «Смарт» составляет 27 595 рублей (54%), что составляет менее 70% от стоимости товара. Следовательно, у компании нет обязанности в силу п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устранять недостатки. Если нет обязанности в силу закона, то нет и гражданско-правовой ответственности за неисполнение данной обязанности. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» ФИО4 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив отзыв, в соответствии с которым подтвердила, что ФИО1 приобретен смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, серийный номер ..., стоимостью 50 950 руб. с использованием заемных средств по кредитному договору <***> с ООО «Хоум Кредимт энд Финанс Банк».

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что15.12.2016 г. ФИО1 купила в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, серийный номер ..., стоимостью <***> руб. (л.д.9).

Кассовый чек суду не предоставлен, но сторонами не оспаривается стоимость спорного устройства.

На покупку смартфона использованы заемные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» (л.л.д.9-15).

Сторонами не оспаривается, что гарантийный срок на товар составляет 12 мес.

01.10.2019 г. ФИО1 получено экспертное заключение, выполненное ООО «Сервис-Групп», из которого следует, что в товаре - смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei ..., S/N: ..., выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарат и приведения его в рабочий режим. Дефект носит производственный характер (л.л.д.16-47).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза товара.

В соответствии с выводами ООО «СМАРТ», изложенными в Экспертном заключении №116-20209 от 26.02.2020 г., следует, что в телефоне имеется недостаток: не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27 595 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 20 080 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Недостаток устраним двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в авторизованных сервисных центрах, что составит 27595 руб., либо в неавторизованных сервисных центрах, что составит 20080 руб. (л. л. д. 88-106).

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6. Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в отношении технически сложного товара следует понимать несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В частности, существенным является недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара либо который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Выявленный в смартфоне истца недостаток может быть устранён путем замены материнской платы в авторизованных и неавторизованных сервисных центрах. При этом стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью ремонта, поскольку составляет не более 57% от стоимости телефона <***> руб. Временные затраты на устранение дефекта являются незначительными.

Совокупность изложенных доказательств приводит суд к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как выявленный за гарантийным сроком дефект смартфона может быть устранен с применением соразмерных стоимости телефона затрат и на его устранение затрачивается незначительное время.

Ссылка представителя истца на том, что стоимость смартфона составляет 24990 руб., основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Действующий Закон о защите прав потребителей однозначно указывает на возможность возврата стоимости товара, под которой подразумевается цена, которую уплатил потребитель при её покупке. Заявление представителя истца о том, что цена определяется экспертным заключением, противоречит положениям названного Закона. Разделяя стоимостную цену товара на «стоимость по экспертному заключению» и «разница в цене между покупной и экспертной ценой», представитель истца искусственно занижает стоимость товара, что направлено на доказательства того, что стоимость устранения недостатков равна его стоимости.

Поскольку основное требование истца отклонено, то вытекающие из заявленного иска о защите прав потребителей сопутствующие требования отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020 г. Судья-