Решение № 2-3075/2019 2-3075/2019~М-2640/2019 М-2640/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3075/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – № рублей; задолженность по просроченным процентам – № рублей; пени за просроченную задолженность по основному долгу – № рублей, № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № № у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (КБ СССБ (ООО), регистрационный №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: №, <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (Банком) и ФИО1 ФИО8 (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита № рублей; дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: №% годовых.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и расходным кассовым ордером №.

Со стороны заемщика имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

По мнению истца, банкротство Банка не препятствовало ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами установленными действующим законодательством. В частности ответчик мог исполнить свои обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем конкурсного управляющего было по почте направлено требование в адрес ответчика о погашении задолженности, в котором были указаны платежные реквизиты и контактные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ требование доставлено по адресу, указанному ответчиком при заключении договора. Однако, требование исполнено не было, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет № рублей, в том числе:

-задолженность по просроченному основному долгу – № рублей № копеек;

- задолженность по просроченным процентам - № рубля № копеек;

- пени за просроченную задолженность по основному долгу – № рублей № копеек.

Исходя из принципов соразмерности и достаточности истец снижает размер взыскиваемой неустойки до № рублей.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к требованиям срок исковой давности, пояснила, что последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь № года ответчик, по её объяснениям, платила кредит. В октябре № узнала о том, что у Банка отозвана лицензия. Письмо-требование направлено по адресу ответчика спустя № года № месяца – ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан спустя № лет после последнего платежа. Письмо с требованием погасить задолженность ответчик, по её утверждению, не получила, так как по адресу, указанному в кредитном договоре не проживает в связи с тем, что стала жертвой мошенников, квартиру у неё забрали. О судебном заседании по данному делу узнала случайно, зайдя на сайт суда и увидев свою фамилию. Ответчик также просила применить к исковым требованиям о взысканию неустойки статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и ФИО1 ФИО11 был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (Банком) и ФИО1 ФИО12. (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО3 предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита № рублей; дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка: №% годовых (л.д. №).

Пунктом № кредитного договору определено, что возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №).

Пунктом № кредитного договора установлено, что при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере № процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков при появлении просроченной задолженности у заемщика.

Согласно п. № кредитного договора, начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту.

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены надлежащим образом в соответствии с п. № п. № кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и расходным кассовым ордером № (л.д. №).

Ответчик в судебном заседании подтвердила соответствие данных о платежах фактическим обстоятельствам.

Последний платеж в погашение кредита осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № № у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. №).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (КБ СССБ (ООО), регистрационный №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору подтвержден представленным истцом расчетом задолженности (л.д. №).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Конкурсный управляющий КБ СССБ (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, требование о возврате кредита, в котором предложил погасить задолженность по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, указав реквизиты для оплаты задолженности (л.д. №). Согласно отчету об отслеживании отправления, требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По утверждению ответчика, она по указанному в договоре адресу не проживает. Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, банк в лице конкурсного управляющего направил ответчику требование о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с даты последнего платежа ответчика по кредитному договору. В требовании Банк просил погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, направив иск почтой в суд, что подтверждено штампом почты на конверте (л.д. №).

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, возникло право требования к ответчику об уплате задолженности в виде основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) даны следующие разъяснения.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что у Банка отозвана лицензия, что послужило одним из оснований образования задолженности ответчика перед банком, суд полагает заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку в размере № рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с этим неустойка подлежит уменьшению до размера процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199,167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО13 в пользу Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженности по просроченному основному долгу – № (<данные изъяты>) рублей № копеек; задолженности по просроченным процентам – № (<данные изъяты>) рублей № копеек; пени за просроченную задолженность по основному долгу – № (<данные изъяты>) рубля № копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за просроченную задолженность по основному долгу отказать.

Взыскать со ФИО1 ФИО14 в пользу Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рубля № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова