Решение № 2-161/2021 2-161/2021(2-3896/2020;)~М-3902/2020 2-3896/2020 М-3902/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-161/2021

Дело № 2-161/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба и судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 28 марта 2020 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, «№, принадлежащий ФИО, №, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель транспортного средства марки № ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «СТЕРХ» по полису ХХХ №.

В связи с отзывом у страховщика СК «СТЕРХ» лицензии на осуществление страховой деятельности, ФИО1 20 апреля 2020 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Ответчик РСА признал случай страховым и в установленный Федеральным законом от 20.04.2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (08 мая 2020 года) произвел компенсационную выплату в размере 155100 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению от 11 мая 2020 года № стоимость восстановительного ремонта № составляет с учетом износа 583900 рублей, без учета износа 869137 рублей.

14 мая 2020 года истцом подана претензия в адрес Российского Союза Автостраховщиков с приложением независимой оценки ущерба №, которая оставлена без удовлетворения.

Соответчик ФИО3, виновник дорожно-транспортного происшествия, также не возместила причиненный ущерб ни в каком объеме.

Поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчики до настоящего времени требования истца не выполнили, причиненный вред не возместили, ФИО1 просил суд с учётом уточнений исковых требований взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 244 00 рублей (из расчета 400000 руб. - 155100 руб.), неустойку за период с 11 мая 2020 года по 08 сентября 2020 года в размере 293880 рублей, штраф в размере 122450 рублей; взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 63487 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату госпошлины в размере 5649 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке ОАБ УФМ России по РО, ответчик зарегистрирована по месту проживания по адресу: <...>.

Суд неоднократно извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированной по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2020 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, №, принадлежащий ФИО, № принадлежащий ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель транспортного средства марки № ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «СТЕРХ» по полису ХХХ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным из ГИБДД административным материалом.

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Стерх", (опубликован в "Вестнике Банка России", N 70, 30.10.2019) у указанной страховой компании была отозвана лицензия.

20 апреля 2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается материалами выплатного дела.

Российский Союз Автостраховщик случай признал страховым и произвел компенсационную выплату в размере 155100 рублей.

14 мая 2020 года истцом подана претензия в адрес Российского Союза Автостраховщиков с приложением независимой оценки ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховой случай не оспаривался, для определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс" комплекс повреждений автомобиля № является следствием механизма дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2020 года и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № согласно Единой Методике с учетом износа 463487 рублей, без учета износа 681460 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2020 года составляет 697773 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, представленные сторонами, а также Заключение судебного эксперта ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс", суд полагает необходимым положить в основу решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭкс", так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

Судебный эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером №.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что все заявленные механические повреждения на транспортном средстве БМВ 630 госномер У045ХР 123 были получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2020 года.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей (п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты с учетом ранее произведенной выплаты составляет 400000руб. – 155100руб. = 244900 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 мая 2020 года по 08 сентября 2020 года в размере 293880 рублей, из расчета 244900 руб. х 1% х 120 дн.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Ответчиком РСА заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.12, № 11-О от 10.01.02, № 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика РСА о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 244900 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 122450 рублей, исходя из расчета 244900 руб. х 50%.

Размер штрафа определен с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для дополнительного уменьшения его размера по доводам ответчика не имеется. Ответчиком не приведены конкретные мотивы и доказательства явной несоразмерности штрафа последствию нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 63487 рублей подлежат удовлетворению исходя из расчета 463487 руб. – 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика РСА в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 50000 рублей, а за счет ФИО3 в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а с ФИО3 - в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5649 рублей, которые также должны быть возмещены ответчиками по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих размерах: с ФИО3 в сумме 2104,61 руб., с РАС в сумме – 3544,39 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход государства подлежит довзысканию госпошлина в сумме 2449,00 руб., из расчета:8098 руб. (госпошлина пропорционально требованиям, заявленным к РСА) – 5649 руб. (госпошлина уплаченная истцом при подаче иска).

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РСА, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 244 900 рублей, неустойку за период с 11 мая 2020 года по 08 сентября 2020 года в размере 244900 рублей, штраф в размере 122450 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3544,39 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 63487 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, госпошлину в сумме 2104,61 руб.

Взыскать с РСА в доход государства госпошлину в сумме 2449,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.