Решение № 2-653/2023 2-653/2023~М-615/2023 М-615/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-653/2023

№

55RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указали, что между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, дата начала договора 20.01.2020г., дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, номер договора 14005408164, сумма 304 740 рублей, процентная ставка 16,9%, номер счета 40№. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. ООО Экспресс Коллекшн (истец) является правопреемником ООО "Сетелем Банк", выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с расчетом, сумма неустойки за ненадлежащие исполнение условий договора на дату заключения Договора уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, пункт 12 договора о предоставлении потребительского кредита составляет 88 005 рублей 29 копеек. Однако, Истец полагает возможным, изменить размер исковых требований в части суммы неустойки, до 87 648 рублей 33 копейки, размера, рассчитанного ООО "Сетелем Банк" на дату заключения Договора уступки нрав требования (цессии) в соответствии с Мемориальным ордером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения Договора уступки прав требования (цессии)) сумма задолженности составляет 440 748 рублей 19 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере -280 302 рубля 61 копейка, просроченные проценты - 72 797 рублей 25 копеек, неустойка- 87 648 рублей 33 копейки, просили взыскать с должника в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.09.2022г. в размере 440 748 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 608 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн», третьего лица ООО «Сетелем Банк», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн», ответчик ФИО1 представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых исковые требования не признала, не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, просила уменьшить просроченные проценты до 10000 рублей, отказать полностью во взыскании неустойки, уменьшить размер госпошлины до 6 103 рубля 30 копеек, в иске отказать на основании того, что «Сетелем Банк» не предоставил уведомление об уступки права требования ООО «Экспресс коллекшн».

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3ст. 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением, в котором просила заключить кредитный договор на срок 60 месяцев, на сумму 304 740 рублей, под 16,9 % годовых (л.д.14-16).

ООО «Сетелем Банк», акцептовав предложение заемщика, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 кредитный договор №, на индивидуальных условиях на сумму на сумму 304 740 рублей, под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, осуществил кредитование счета ФИО1 № на сумму 304 740 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-13).

Тем самым, суд признает установленным заключение между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 кредитного договора № на сумму кредита в размере 304 740 рублей, под 16,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п.6 договора стороны согласовали условие возврата кредита и уплаты процентов заемщиком путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 7565 рублей каждый 17 числа каждого месяца (л.д.14).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора ФИО1 основной долг и проценты в полном объеме не выплатила, в результате чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 748 рублей 19 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере -280 302 рубля 61 копейка, просроченные проценты - 72 797 рублей 25 копеек, неустойка- 87 648 рублей 33 копейки (л.д.10-13).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Экспресс коллекшн» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема –передачи прав Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Экспресс коллекшн» мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Не оспаривая факт заключения кредитного договора его условия, ответчик ФИО1 иск не признала по обстоятельствам не направления истцом заемщику уведомления о состоявшейся уступки права требования, просила уменьшить размер просроченных процентов до 10000 рублей, отказать полностью во взыскании неустойки.

К указанным доводам ответчика суд относится критически, как основанным на неверном толковании норм права.

Как следует из позиции п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

При этом, само по себе отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступки права требования в силу положений ст. 385 ГК РФ не свидетельствуют о недействительности состоявшейся уступки прав, при этом, может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

При разрешении заявленных исковых требований уведомление должника об уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному лицу в данном случае не являлось юридически значимым обстоятельством, при отсутствии доказательств того, что ФИО1 исполнила свою обязанность по погашению кредитной задолженности первоначальному кредитору.

Поскольку условия кредитного договора оспорены в установленном порядке не были, согласованный сторонами размер процентов по кредиту по смыслу положений ст.809-811 ГПК РФ является платой за пользование денежными средствами, обстоятельства превышения размера полной стоимости потребительского кредита, с учетом п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите» в редакции на день заключения кредитного договора, отсутствуют.

Тем самым, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, у суда не имеется.

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 280 302 рубля 61 копейка, просроченные проценты 72 797 рублей 25 копеек, учитывая, что ответчиком платежи в счет оплаты не вносились, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн».

Между тем, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании штрафных процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере 87 648 рублей 33 копейки, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно кредитору с февраля 2020, однако за судебной защитой обратился в ноябре 2022 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, при этом, расчет взыскиваемых с ответчика штрафных санкций выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в период действия вышеназванного моратория, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика, при этом находя необоснованными требования ответчика об освобождении от уплаты неустойки в целом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме 7 608 рублей (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 280302 рубля 61 копейка, просроченных процентов 72797 рублей 25 копеек, неустойки 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7608 рублей, итого 380707 рублей 86 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Экспресс Коллекшн» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.