Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-3192/2024;)~М-3353/2024 2-3192/2024 М-3353/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-291/2025

Дело № 2-291/2025 УИД: 31RS0022-01-2024-005694-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» января 2025года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

в отсутствие истца и ответчика, уведомлены о дате рассмотрения дела, ответчик о причинах неявки не сообщил

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованием о расторжении заключенного с ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии (сертификат №<данные изъяты>) и взыскании стоимости не оказанной по договору услуги – 200000руб., а также компенсации морального вреда -15000руб., штрафа -50% от взысканной суммы, обосновывая свои требования тем, что 23.08.2024 года при покупке в автосалоне ООО «Интеркар» автомобиля с пробегом «Чан ФИО3 55 Плюс» VIN<данные изъяты>, им был заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1231984руб., в размер которого также входила стоимость услуги ООО «Каутела».

Изучив дома представленные ему при оформлении покупки документы и условия предоставления услуги по договору независимой гарантии, он сначала на следующий день в устной форме обратился в автосалон с просьбой расторгнуть с ним договор, а затем 04.10.2024. направил ООО «Каутела» заявление о расторжении договора дополнительной услуги (посредством Почты России), которое, рассмотрев заявление, не оспаривая права ФИО1 на расторжение договора и обоснованности предъявленных требований именно данной организации, в возврате полученной суммы заявителю отказало, ссылаясь на ст.453 ГК РФ и утверждая, что с момента получения сертификата стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Расценив отказ незаконным, ФИО1 просит в судебном порядке расторгнуть договор о навязанной ему услуге и применить последствия расторжения договора о приведении сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив письменные возражения по иску, просил отказать истцу в иске в полном объеме, утверждая, что услуга была предоставлена ФИО1 на основании договора, который потребителем был заключен добровольно и услуга выбрана самостоятельно. Согласно условиям договора он считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), при этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. Полагает, что на возникшие между ФИО1 и ответчиком правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, а в соответствии со ст.454,702,779 ГК РФ правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг или продажей товара, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2019 №305-ЭС18-19708 о том, что к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии. При этом по убеждению ООО «Каутела» оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательств не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Согласно п.2 ст. 450.1, 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отказывая потребителю (ФИО1) в удовлетворении претензии-заявления о расторжении договора, ООО «Каутела» утверждает, что между ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи потребителем заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, адресованную физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о получении с ООО «Каутела» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст.368 ГК РФ. В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки Гарантом (ст.373 ГК РФ), а поэтому, по мнению ООО «Каутела», отсутствовали основания для расторжения указанного выше договора независимой гарантии и возврата полученной исполнителем по договору суммы.

Указанные доводы, по мнению суда основаны на неправильном толковании закона, поскольку как следует из представленных истцом доказательств 23.08.2024 года при покупке в автосалоне ООО «Интеркар» автомобиля с пробегом «Чан ФИО3 55 Плюс» VIN:<данные изъяты>, ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1231984руб., в размер которого также входила стоимость услуги ООО «Каутела» в сумме 200000руб. по договору о предоставлении независимой гарантии №<данные изъяты>

В соответствии с договором ООО «Каутела» обязалось обеспечить исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, при этом реквизиты кредитного договора в выданном сертификате не указаны, как не указана и дата его выдачи, однако в выписке по счету на имя ФИО1, выданному ПАО «Совкомбанк», указано, что 23.08.2024 со счета было списано 200000руб. по договору страхования жизни, однако договор страховании жизни ФИО1 не заключал, а согласно выданному ему сертификату ООО «Каутела» обязалось обеспечить исполнение обязательств ФИО1 в пределах 432000руб., которая может быть использована на 12 платежей за все время действия договора (36 месяцев) в размере не более 36000руб. каждый, при этом стоимость этой услуги составляет 200000руб.

Таким образом, договор является договором предоставления услуг по требованию (перечень услуг указан в Сертификате), а исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Каутела», которое не оспаривает, что именно оно является исполнителем по договору оказания услуг по сертификату, именно данное общество вело переговоры с ФИО1 об условиях расторжения договора оказания услуги, а поэтому именно это общество является стороной договора на оказание услуги по требованию и лицом, уполномоченным разрешать претензии потребителей.

Согласно пункту 2.1 условий, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет, предметом Договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации. Выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 3.1.1 – 3.1.4 (пункт 2.4).

Независимая гарантия выплачивается в следующих случаях:

3.1.1. сокращение штата работодателя, с которым у Принципала заключен трудовой договор;

3.1.2. прекращение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих);

3.1.3. расторжение трудового договора с Принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем;

3.1.4. получение Принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности).

Согласно пункту 6.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается:

6.3.1 уплаты Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия;

6.3.2. окончанием определённого в независимой гарантии срока, на который она выдана;

6.3.3. вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии;

6.3.4. совпадения кредитора и должника в одном лице;

6.3.5. по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Стоимость услуги согласно договору в сумме 200000 руб. перечислено банком ООО «КАУТЕЛА» со счета, открытого на имя ФИО1 для зачисления кредита, что подтверждается сведениями банка, и данное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком.

Ответчик не оспаривает и им не представлено доказательств тому, что он (ответчик) выплачивал ФИО1 либо за него денежные средства в рамках независимой гарантии. Не представлено и доказательств несения ответчиком каких-либо иных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Как установлено по делу ответчик отказался от данной услуги, направив 04.10.2024 соответствующее заявление в адрес ООО «Каутела», рассмотрев которое общество отказало в его расторжении, утверждая, что в момент заключения договора он считается исполненным.

Между тем, судебная практика исходит из того, что если стороной договора является потребитель, то договором не могут быть установлены иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств, чем предусмотренные ст. 32 Закона о защите прав потребителей Указанное означает, что если договором на потребителя возлагаются какие-либо штрафные санкции за односторонний отказ или предусматривается условие об удержании предоплаты (ее части) в случае отказа потребителя от услуг, то такие условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с тем, как они установлены законом, и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), а поэтому использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, свидетельствует об отклонении действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, и, соответственно истец, вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по возврату уплаченных денежных средств, а доводы ответчика, изложенные в отказе в расторжении договора о том, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, являются несостоятельными.

Таким образом, исходя из выше представленных норм, единственным последствием одностороннего отказа заказчика (потребителя) от договора оказания услуг является возмещение им фактически понесенных расходов исполнителя.

Как установлено судом, оплата услуги по оспариваемому договору была произведена ФИО1 23.08.2024, о расторжении договора потребителем заявлено 04.10.2024, при этом до указанной даты потребителем не были допущены просрочки платежей по кредитному договору, а поэтому ООО «Каутела» не понесла никаких расходов. Не представлено в материалы дела и доказательств несения каких-либо расходов и по день разрешения спора судом.

Согласно п.1 ст. 31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. В указанные сроки требования потребителя ответчиком не были исполнены.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению и как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанной услуги – 200000руб., а учитывая, что на указанные правоотношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению и требования истца о применении к ответчику штрафных санкций, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд, считает, что действиями ответчика, выразившимися в длительном не исполнении законных требований истца, последнему были причинены нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца в связи с длительным ненадлежащим исполнением условий договора, суд считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда (15000руб.) является несоразмерной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей выплате ФИО1 в 5000руб.

Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств. Учитывая, что в соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех определенных судом сумм.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа до разумных пределов в соответствии со ст.333ГК РФ, указав в обоснование, что в противном случае истцом будет получена необоснованная выгода. Между тем, согласно неоднократным разъяснениям Верховного Суда РФ снижение предусмотренного законом штрафа может иметь место в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны. Приведенный ответчиком довод не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно снижение предусмотренной законом штрафной санкции.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 13125руб.(10125+3000)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей.

Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии, подтвержденный сертификатом №<данные изъяты> от 23.08.2024 и заключенный между ФИО1 и ООО «Каутела».

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 200000руб., в возмещение компенсации морального вреда 5000руб., штраф 105000руб.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 13125руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025

Судья-