Определение № 2-3301/2017 2-3301/2017~М-8058/2016 М-8058/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3301/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года. Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 об отмене решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ОСВ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> принадлежащее ООО «ОСВ» на праве собственности.

Согласно приведенного решения заемщиком по указанным кредитным договорам является ООО «ОСВ». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3, залогом указанного имущества.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения третейского суда. Ссылается на то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, она не заключала, о его существовании ей стало известно только после получения оспариваемого решения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 заявление поддержала. Суду пояснила, что договор поручительства она не подписывала. Все иные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, не читая.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 заявление считают обоснованным. ФИО2 суду пояснила, что кредитные договора заключали она и ее супруг ФИО1 для приобретения магазина и свои обязательства перед кредитором признают. О том, что их дочь ФИО3 является поручителем они узнали намного позже. ФИО3 подписывала по просьбе кредитора какие-то документы, не читая, «мимо ходом».

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, доверенность в деле, заявление считает необоснованным, поддержал письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Добавил, что решение отмене не подлежит, поскольку согласно договоренности сторон кредитного договора и договоров поручительства решение третейского суда является окончательным, соответственно не может быть оспорено. Основания для отмены решения третейского суда установлены законом, однако суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, не вправе входить в обсуждение правильности оспариваемого решения. Заявитель не лишена возможности возражать против выдачи исполнительного листа для приведения в исполнение решения третейского суда. Кроме того, заявитель вправе воспользоваться возможностью оспаривания в судебном порядке договора поручительства. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 40 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения кредитных договоров и договора поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Третейское разбирательство по указанному делу возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.40 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-0-0 норма ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен.

Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для его отмены, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и поручители ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили третейское соглашение, факт заключения которого ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Согласно данному третейскому соглашению, установлено, все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему, договоров поручительства, ипотеки и дополнительных соглашений к ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным и обязательным с даты его вынесения..

Учитывая, что сторонами договор достигнуто соглашение в виде третейской оговорки, выразившееся в рассмотрении споров, возникающих между сторонами договора в третейском суде, решение которого является окончательным, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 имеет право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основанием заявления ФИО3 указывает на то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, она не заключала, т.е. оспаривает решение третейского суда по существу..

Однако рассматривая заявление об отмене решения третейского суда, суд не вправе пересматривать арбитражное решение по существу, равно как и переоценивать те обстоятельства, которые были установлены третейским судом при рассмотрении дела.

Заявитель также не лишена возможности оспаривать договор поручительства в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.134 п.1 ч.1, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО5 об отмене решения третейского суда

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: