Решение № 2А-12792/2018 2А-12792/2018~М-14449/2018 М-14449/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-12792/2018

К делу № 2а-12792/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТЭП» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – прокурор Прикубанского округа г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭП» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконным, признании требования № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования об обязании устранить ООО «ТЭП» выявленные нарушения природоохранного законодательства, а именно организовать хранение запрессованной макулатуры в соответствии с требованиями СанПин 2.1.7.1322-03; организовать обваловку по периметру территории; оборудовать сеть ливнестоков с автономными либо локальными очистными сооружениями по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ТЭП» было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают права юридического лица ООО «ТЭП». В ходе личной беседы, инициатором которой выступил судебный пристав-исполнитель, директор организации должника и судебный пристав ФИО1 пришли к выводу о том, что необходимы разъяснения способа исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ. При этом большая часть требований выполнена. Службой судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось никаких исполнительных действий. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил также обязать отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара вернуть взысканную сумму исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточненные заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с тем, что его действия были законными и обоснованными, решение суда в полном объеме не исполнено.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара против удовлетворения административный исковых требований возражала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мотивированного ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие Управления не представил, сведения о причинах неявки и степени уважительности у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в суде.

Как установлено судом, 14.09.20108 г. в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП - предмет исполнения: обязать ООО «ТЭП» устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства, а именно организовать хранение запрессованной макулатуры в соответствии с требованиями СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03; организовать обваловку по периметру территории; оборудовать сеть ливнестоков с автономными либо локальными очистными сооружениями по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 вынесены постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Административный истец указывает на нарушение его прав судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что ими была согласована невозможность надлежащего исполнения требований исполнительного документы в связи с необходимостью получения разъяснения способа исполнения решения суда, на основании которого данный исполнительный документ был выдан.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены в деле копии материалов исполнительного производства №-ИП, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обязании руководителя ООО «ТЭП» привлечь специалиста эксперта, эксперт привлечен не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу должника, установить исполнение решение суда не представилось возможно т.к. ворота в организацию были закрыты, на территории действует пропускной режим. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании денежных средств находящихся в «Сбербанке России». ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительный сбор. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста эксперта Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем и специалистом Роспотребнадзора осуществлен выход по адресу организации должника, установлено, что решение суда исполнено частично, специалистом дана справка о частичном исполнении решения суда, а также разъяснения относительно его исполнения.

ООО «ТЭП» был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с тем, что в нарушение ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ требования вступившего в законную силу судебного решения должником выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решение суда вступило в законную силу, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил, данный факт в судебном заседании административным истцом не оспаривался.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих его исполнению в полном объеме, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались исчерпывающие меры, направленные на надлежащее исполнение всех требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и требование вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, доводы ООО «ТЭП» о неправомерном взыскании исполнительного сбора и вынесении требования об исполнении решения суда не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ТЭП» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора и действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – прокурор Прикубанского округа г. Краснодар, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: