Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-569/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование», третье лицо: Ростовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Ростовскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, третье лицо: АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии и неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее:

14.06.2019г. между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 190296 руб. 57 кои. процентная ставка но кредиту составила 10,9% годовых. На момент заключения кредитного договора у него имелись обязательства имущественного характера перед АО «Россельхозбанк». Целью использования кредита но договору № было погашение потребительского кредита и неотложные нужды. Условия поступившего ему предложения об одобрении кредита не предусматривали никакого из видов страхования при оформлении кредита. При обращении в банк им было запланировано взять кредит на сумму 190000 руб. После подачи заявления ему позвонил сотрудник банка и сказал что ему одобрен кредит на сумму 190296 руб. После того как он обратился АО «Россельхозбанк» сотрудник банка в категоричной форме начал утверждать, что без страховки ему данный кредит не дадут. Никаких договоров страхования между ним и Банком не было подписано, в кредитном договоре не указано пунктов об условиях страхования, при этом одновременно с подписанием кредитного договора менеджер банка инициировал подписание заявления на присоединение к Программе коллективного страхования ФИО2/ФИО3 в рамках кредитных продуктов разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Плата за включение в число участников Программы страхования составила 25328, 48 руб. которая была списана в безакцептном порядке с его счета. В итоге по кредитному договору 190296 руб. он получил 81000 рублей за минусом погашения прошлого обязательства и плата за включение в программу страхования 25328, 48 руб. При этом кредитный договор не давался на подпись до подписания заявления, что можно считать, что выдача кредита фактически поставлена в зависимость от совершения платежа за страховку, т.к. сумма страховки заранее была включена в сумму кредитного договора (п. 11). 17.06.2019 года он написал заявление об отказе от навязанной страховки, расторжении договора страхования и о возвращении денежных средств, и направил его в операционный офис Ростовского РФ АО «Россельхозбанка» №. Его заявление было зарегистрировано в снстеме электронного документооборота вх.№ 17.06.2019г. В ответ на его заявление пришел ответ из АО СК «РСХБ-Страхования» исх. № от 31.07.2019г. о том что в связи с тем что Выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхования» не имеет оснований для удовлетворения изложенных требований. 04.08.2019г. в операционный офис в г.Волгодонске АО «Россельхозбанк» была направлена досудебная претензия которая была зарегистрирована в системе документооборота АО «Россельхозбанк» вх. № от 04.08.2019г. Из Ростовского РФ АО «Россельхозбанка» поступил отказ о возврате страховой премии ссылаясь на ответ АО СК «РСХБ-Страховаиие» № от 31.07.2019г. Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 428 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 935 ГК РФ и вступившее с 1 июня 2016 года в силу указание Банка России (Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»), позволяющее гражданам отказываться от навязанной страховки, клиент сможет расторгнуть договор в течение 10 рабочих дней с момента его заключения, но только если за этот период не произошел страховой случай, указывает, что им никаких договоров страхования не было подписано, а покупка страховки была ему навязана. Указанные выше законодательные акты очевидно указывают на то обстоятельство, что увеличение полной стоимости кредита на сумму страховой премии ущемляют его конституционные права и нарушают охраняемые законом права потребителя. Определением Верховного Суда РФ Дело № 49-КГ17-24 от 31.10.2017 г. вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение десяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

На основании изложенного, ссылаясь также на часть 6 статьи 13, статью 15, пункт 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, статью 395 ГК РФ, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил суд: взыскать с ответчика страховую премию в размере 25328 руб. 48 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 25328 руб. 48 коп.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года на основании заявления истца (л.д.77), была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Россельхозбанк» надлежащим АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 79-80).

В ходе рассмотрения данного дела, с учетом замены ответчика, истец уточнил исковые требования (л.д. 86-87), и в окончательной их редакции просил суд: расторгнуть соглашение (договора) на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней между ответчиком и потребителем; взыскать с АО СК «РСХБ - Страхование» в его пользу страховую премию в размере 25328 руб. 48 коп. и неустойку в сумме 33433 руб. 59 коп.

В обоснование заявления об уточнении требований, указав следующее: До настоящего момента ответчик АО СК «РСХБ - Страхование» обязательства о расторжении соглашения (договора) о присоединении к программе страхования не выполнил, страховая премия истцу не возращена. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Согласно п.3 Заявления страховая премия определена в 25328 руб. 48 коп. Принимая во внимание, что цена оказания услуги страхования представляет собой страховую премию по договору страхования в размере 25328 руб. 48 коп.., из которой и подлежит исчислению неустойка, ввиду чего неустойка составляет 33433 руб. 59 коп. исходя из следующего расчета: 25328 руб. 48 коп. х 3% х 44 дн. = 33433 руб. 59 коп. Таким образом, поскольку факт не исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу страховой премии установлен, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.09.2019г. (л.д.42) на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, доводы иска и заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме. Также настаивал и просил суд взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы согласно Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, на требованиях настаивал.

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление (л.д.93-95, 124-126), просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, просило в удовлетворении иска к АО СК «РСХБ-Страхование» отказать, ссылаясь на то, что 14 июня 2019 года ФИО1 присоединился к Программе коллективного страхования (в дополнение к кредитному договору №). В рамках выписки из бордеро содержатся сведения о размере страховой премии: 11722 рубля 27 копеек, которая 25.07.2019 года была перечислена ответчику. Таким образом, взыскание денежных средств свыше указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме этого, в п.5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, истец подтвердил, что возврат страховой премии ему при досрочном расторжении Договора не производится. Аналогичное указано и в Договоре коллективного страхования – абз.5 п.3.3.1. ФИО1 добровольно присоединился к договору коллективного страхования, это было его право, а не обязанность. При этом ссылка истца на Указание Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» неприменима к отношениям страховой компании с юридическим лицом, тогда как договор страхования заключен с АО Россельсхозбанком», который и является страхователем. Наряду с этим, отметили, что истец не имеет право претендовать на компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, поскольку не доказан факт ненадлежащего оказания услуги страхования.

Представитель третьего лица Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.01.2019г. (л.д. 74-75), в судебном заседании в вопросе об удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда. Ссылался на то, что между АО «Россельхозбанк» и истцом был заключен кредитный договор. Банк не настаивал на страховании, это было добровольное желание заемщика, истец знал о том, что без страховки процентная ставка по кредиту возрастет на 4,5%, был согласен со всеми условиями, ознакомлен со всеми документами и их подписал. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал кредит, из которого была списана сумма по страхованию. Страховая премия была перечислена ответчику АО СК «РСХБ-Страхование».

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив их позицию и позицию ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2019 года между истцом, ФИО1 и АО «Россельхозбанк» (далее Банк) было заключено соглашение №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 190296 рублей 57 копеек, сроком до 14 июня 2024 года под 10,9% годовых, ежемесячный платеж составил 4235 рублей 32 копейки (л.д.54-58).

В этот же день ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (далее программа страхования №) АО СК «РСХБ-Страхование», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца о согласии с указанной дополнительной услугой, которая выбирается им добровольно, а также о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита (л.д. 59-65).

В соответствии с условиями страхования плата за присоединение к программе составила 25328 рублей 48 копеек (пункт 3 Заявления на присоединение).

Таким образом, при обращении ФИО1 за получением кредита АО «Россельхозбанк» информировал его о возможности подключиться к программе страхования. Заемщик, ознакомившись с условиями участия в ней, в том числе с тем, что участие является добровольным, а отказ не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил личной подписью в заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему данная услуга была Банком оказана, и с его счета, из предоставленных кредитных средств была списана сумма в счет оплаты страхового взноса страховщику.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что услуга по страхованию ему была навязана в качестве условия получения кредитных средств.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, истец был также уведомлен о возможности досрочного расторжения Договора, однако страховая премия при этом возврату не подлежит.

В абзаце 5 пункта 3.3.1 Договора коллективного страхования (л.д.98-121), указано, что срок страхования конкретного застрахованного лица начинается с даты включения в Бордеро при условии оплаты страхователем страховой премии, но не ранее выдачи кредита. Датой окончания является дата окончания кредитного договора. При досрочном исполнении кредитных обязательств, страховая премия возврату не подлежит.

17 июня 2019 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое было направлено АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д.11).

Из ответа страховщика следует, что истец был ознакомлен с условиями страхования и добровольно согласился присоединиться к Программе коллективного страхования, однако в связи с тем, что страхователем и выгодоприобретателем по договору является Банк, то отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной страховой премии непосредственно застрахованному лицу (л.д.9).

В ответ на обращение Банк также отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д.10).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно Заявлению о присоединении к программе коллективного страхования ФИО1 был ознакомлен с программой страхования и её условиями, при этом в указанных документах отсутствуют какие-либо сведения о праве истца отказаться от страхования в течение 14 дней в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У (далее – Указание). Ответчик не разъяснил данное право истцу.

Тогда как при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что банком нарушены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Наряду с этим суд признает, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Анализ условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что они в части не включения условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования не соответствуют требованиям Указания ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

По условиям данного договора в спорных правоотношениях АО «Россельхозбанк» является страхователем, а ЗАО СК «РСХБ-Страхование» - страховщиком, а ФИО1 - застрахованным лицом.

Из заявления на включение в программу коллективного страхования следует, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Данное условие противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем, является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения, отсутствие наступления страхового случая в период до подачи заявления об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, то суд полагает, что истец ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении соглашения (договора) на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней между ФИО1 и АО СК «РСХБ-Страхование» и взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 25328 рублей 48 копеек.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор коллективного страхования был заключен между страховщиком и юридическим лицом АО «Россельхозбанк», следовательно, приведенное выше Указание Банка России не подлежит применению в данном случае, судом отклоняются как несостоятельные, так как вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

Аналогичный вывод содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ17-24 от 31.10.2017 года.

Не принимает суд в качестве относимых и допустимых доказательств представленные ответчиком бордеро по программам коллективного страхования (л.д. 144) и банковский ордер № от 25.07.2019 года (л.д.145), так как в них не содержится сведений, объективно подтверждающих получение страховой компании страховой премии в меньшем размере, чем заявлено истцом. Бордеро сторонами не подписан, банком не подтверждено перечисление именно суммы в размере 11722 рублей 27 копеек. Иных доказательств в виде выписок по банковскому счету суду представлено не было. Банковский же ордер, содержащий сумму в размере 215055489 рублей 30 копеек, однозначно не свидетельствует, что в неё включена страховая премия истца, что опровергает довод ответчика о том, что он получил денежные средства только 25 июля 2019 года, поэтому не мог добровольно возвратить деньги заемщику, а кроме этого, противоречит самим письменным ответом страховой компании ФИО1 от 31.07.2019 года, в котором наличие денежных средств в требуемой истцом сумме ответчиком не отрицалось, а указывалась иная причина невозможности их возврата.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных со сбором, обработкой и технической передачей информации, которые являлись бы основанием для уменьшения страховой выплаты согласно Заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования, не содержат и таких доказательств материалы дела. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО5 пояснил, что страховая премия была перечислена ответчику АО СК «РСХБ-Страхование».

С учетом изложенного суд находит голословным довод ответчика о перечислении ему страховой выплаты в размере 11722 рублей 27 копеек и определении оставшейся части в сумме 13606 рублей 21 копейка как комиссии банка, и неосновательного обогащения истца, в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, ссылка на частичное перечисление банком в страховую компанию денежных средств не опровергает приведенные выводы суда, поскольку АО СК «РСХБ-Страхование» фактически указывает на нарушение банком условий договора со страховщиком, выступающего в качестве его агента. Как установлено судом, с заявлением об отказе от подключения к программе страхования и о прекращении программы страхования истец обратился в страховую компанию 17 июня 2019 года, то есть в течение 14 дней. При этом не перечисление банком страховой компании страховой премии в полном размере не могло ограничивать право застрахованного лица на отказ от участия в программе страхования.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что они являются необоснованными, поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, а, следовательно, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Исходя из толкования, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Следует отметить, что судом в этой связи принимались меры относительно необходимости уточнения истцом исковых требований в части взыскания неустойки, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, что следует из определения суда от 17.10.2019г. (л.д.89).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 25328,48 рублей, уклонения от их возврата с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период просрочки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства отказа истца от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии стали известны ответчику 17 июня 2019 года, на что прямо указано в его письме от 31 июля 2019 года (л.д.9), суд приходит к выводу, что с АО СК «РСХБ-Страхование» подлежат взысканию проценты за период с 18 июня 2019 года по 19 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил:

- с 18 июня 2019 года по 28 июля 2019 года – 7,5%. Сумма процентов за указанный период составляет 213 рублей 38 копеек (25328,48 х 41 х 7,5%/365);

- с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года – 7,25%. Сумма процентов за указанный период составляет 211 рублей 30 копеек (25328,48 х 42 х 7,25%/365);

- с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года – 7,00%. Сумма процентов за указанный период составляет 238 рублей 01 копейка (25328,48 х 49 х 7,00%/365);

- с 28 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года – 6,5%. Сумма процентов за указанный период составляет 103 рубля 74 копейки (25328,48 х 23 х 6,5%/365).

Таким образом, сумма процентов за период с 18 июня 2019 года по 19 ноября 2019 года составила 766 рублей 43 копейки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцу не возвращена страховая премия в размере 25328 руб. 48 коп., в его пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12664 рубля 24 копейки.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

В силу вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно расторгнуть соглашение (договор) на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней между ФИО1 и АО СК «РСХБ-Страхование», взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 25328 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 рублей 43 копейки и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12664 рубля 24 копейки, а в остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование», третье лицо: Ростовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии и неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение (договор) на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней между ФИО1 и АО СК «РСХБ-Страхование».

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 25328 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 рублей 43 копейки и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12664 рубля 24 копейки, а всего взыскать 38759 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз