Решение № 12-52/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Материал № 12-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что дата в 13час 49 минут на автомобильной дороге от здания по <адрес> до перекрестка <адрес> – <адрес> г /н дата, собственником которого является ФИО4 превысил установленную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км час на величину более 20 км/час (на 25 км/час) но не более 40 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, чем нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Указанным постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку автомобиль был ею продан по договору купли- продажи от дата ООО «............».

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, поскольку доказательств уважительности причин неявки и заявлений об отложении дела не представлено. Просит восстановить срок для обжалования постановления от дата.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления от дата, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении указанного постановления ФИО5 Кроме того, суд считает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

По ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино съемки, видеозаписи или средствами фото- и кино съемки видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не являлась собственником транспортного средства Фольксваген-Поло г /н № на момент совершения правонарушения водителем указанного транспортного средства дата

ФИО5 представлен договор купли-продажи транспортного средства от дата, в соответствии с которым указанный автомобиль продан ООО «............». Доказательств того, что ФИО5 управляла транспортным средством Фольксваген-Поло г/н №, либо являлась его собственником на момент совершения правонарушения водителем указанного транспортного средства дата суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ФИО3 от дата удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 от дата о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья Л.Ю.. Логиновских