Решение № 2-3360/2018 2-3360/2018~М-3227/2018 М-3227/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3360/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес>

в составе судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 21.09.2016 года между ним и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в трехэтажном жилом доме по <адрес> в <адрес>, на 2 (втором) этаже, со строительным номером 16 (шестнадцать). Стоимость работ по договору составляет 1 656 400 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 6.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен <дата>. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь <дата> да. То есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Просил суд взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 242 303,71 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм, судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец его представитель по заявлению - ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Строй-Инвест» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения ввода его в эксплуатацию, в срок до <дата>, передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, а ФИО1 в свою очередь обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 656 400 руб. (л.д. 6-10).

Статьей 1 ФЗ № 214-ФЗ от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только в порядке и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив по договору денежные средства в размере 1 656 400 руб., что подтверждено стороной ответчика (л.д. 13).

Однако, объект долевого строительства застройщик передал истцу <дата>, о чем сторонами составлен акт приема-передачи <адрес> (л.д.11-12).

Таким образом, ответчик не выполнил свое обязательство по передаче квартиры истцу, как участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

Согласно п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 214-ФЗ и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от <дата> № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от <дата> № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой ООО «Строй-Инвест» предложено выплатить сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 14).Поскольку ответчиком до настоящего времени указанные требования в добровольном порядке не исполнены, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что исследованными доказательствами подтверждены доводы истцов о нарушении их прав со стороны ответчика ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору долевого строительства многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора и действующим законодательством, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 242 303,71 руб.

При определении размера неустойки суд принимает расчет, представленный истцом. Расчет судом проверен, признан верным, согласующимся с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 242 303,71 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равной 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в добровольном порядке выплатить неустойку отказался, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Строй-Инвест» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ из расчета: 242 303,71 руб./ 2 = 121 151,86 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, что подтверждается договором (л.д.19-20), распиской (л.д.21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем истца работы, длительность судебного разбирательства, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенному требованию в размере 5 623,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 242 303,71 руб., штраф в размере 121 151,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 379 455 (Триста семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 623 (Пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: