Решение № 2-4436/2023 2-542/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-4436/2023

Дело № 2-542/2024

УИД 77RS0023-02-2022-010873-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что посредством рекламы в «.» оставила заявку для обратной связи, после чего с ней связался сотрудник «.». Сотрудник представился А. и предложил истцу стать брокером и с помощью операций на бирже получать прибыль. На сайте . они совместно открыли платформу для брокеров, после чего истца консультировала ФИО6 В 00.00.0000 и 00.00.0000 года истец через банкомат МТС сделала два платежа на общую сумму 350 000 рублей, 00.00.0000 года с истцом связался другой инвестор-финансист Д.С., она начала работать с ним, который предложил истцу купить доллары. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года истец перевела на разные карты в общей сложности 1 560 000 рублей. После переводов истец попросила сделать вывод денежных средств, так как необходимо было оплатить кредит, сотрудники согласились на вывод денежных средств и после подсчетов сообщили истцу сумму в размере 23 000 долларов США с европейского банка. Однако данные денежные средства истец получить не смогла, так как у нее не было валютного счета. Сотрудники сообщили истцу, что необходимо открыть офшорный счет, для чего необходимо перечислить денежные средства. 16 апреля 2022 года истец перевела на карту 135 000 рублей, 19 апреля 2022 года – 300 000 рублей в качестве оплаты налога. После переводов истцу позвонили из ФМС и сообщили, что денежные средства заморожены, так как Россия не пропускает валюту, Дмитрий предложил привезти денежные средства, но для этого необходимо было перечислить дополнительные денежные средства. 22 апреля 2022 года истец перевела еще 200 000 рублей. Общая сумма переводов составила 2 165 000 рублей. По всем транзакциям получателем денежных средств указан АО «Тинькофф Банк». После последнего перевода связь с брокерами прекратилась, то есть истец подверглась мошенническим действиям, а ответчик незаконно присвоил ее денежные средства.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 00.00.0000 произведена замена ответчика на ФИО2, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд, далее дело передано на рассмотрение в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «КИВИ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 16 февраля 2022 по 22 апреля 2022 года истец переводила на разные банковские карты денежные средства на общую сумму 2 165 000 рублей без установления каких-либо гражданско-правовых отношений.

Со слов истца, данные переводы были осуществлены ею в качестве операций на бирже с целью получения прибыли. Часть переводов осуществлялось через банкомат МТС, остальные – переводы на карту, получателями денежных средств являлись разные физические лица.

Согласно полученным по запросу суда сведениям АО «Тинькофф Банк» (л.д. 70-72):

- по переводам 00.00.0000 и 00.00.0000, осуществленным через банкомат МТС, получатель неизвестен,

- получателем перевода от 00.00.0000 на сумму в размере 760 000 рублей является К.Д.С.,

- получателем перевода от 00.00.0000 на сумму в размере 400 000 рублей является П.Н.Е.,

- получателем перевода от 00.00.0000 на сумму в размере 400 000 рублей является Ш.С.А.,

- получателем перевода от 00.00.0000 на сумму в размере 135 000 рублей является П.Н.Е.,

- получателем перевода от 00.00.0000 на сумму в размере 300 000 рублей является П.В.В.,

- получателем перевода от 00.00.0000 на сумму в размере 200 000 рублей является Г.И.Д.,

- получателем 26 переводов от 00.00.0000 на общую сумму в размере 374 000 рублей является ФИО2,

- получателем перевода от 00.00.0000 на сумму в размере 200 000 рублей является Г.И.Д.,

- получателем перевода от 00.00.0000 на сумму в размере 300 000 рублей является П.В.В.

В итоге истцом было осуществлено 36 переводов на общую сумму в размере 3 389 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 165 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не были изменены, в связи с чем суд рассматривает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 165 000 рублей, разрешая которые суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

На основании ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец перечисляла ответчику и иным физическим лицам (К.Д.С., П.Н.Е., П.В.В., Ш.С.А., Г.И.Д.) денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без назначения платежа.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая факт перечисления денежных средств нескольким физическим лицам помимо ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования должны были быть предъявлены не только к ФИО2, но и К.Д.С., П.Н.Е., П.В.В., Ш.С.А., Г.И.Д., учитывая также тот факт, что П.Н.Е. было перечислено 535 000 рублей, П.В.В. 600 000 рублей, а Г.И.Д. – 400 000 рублей, что является большими суммами, перечисленными ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайства о привлечении К.Д.С., П.Н.Е., П.В.В., Ш.С.А., Г.И.Д. в качестве соответчиков, исковые требования не уточнялись.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд также учитывает, что при осуществлении переводов денежных средств истцу требовалось совершить ряд действий, в том числе подтвердить операции по перечислению денежных средств, при этом истцом было совершено 36 переводов и истец не могла не знать, кому она перечисляет денежные средства, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимала вплоть до 14 июня 2022 года, когда обратилась в суд с иском к банку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в период с 16 февраля 2022 по 22 апреля 2022 года произвела несколькими платежами перечисление денежных средств в общем размере 2 165 000 рублей, не ошибалась относительно их назначения.

Перечисление истцом денежных средств К.Д.С., П.Н.Е., П.В.В., Ш.С.А., Г.И.Д. не свидетельствует о возникновении обязательств по их возврату ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика в размере 1 791 000 рублей (2 165 000 (заявленная ко взысканию сумма) – 374 000 (денежные средства, полученные ответчиком).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцу достоверно было известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии письменного обязательства по возврату ответчиком денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.